Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-0877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фиоС.-А. на решение Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2017

года, которым постановлено:

иск Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио Саид-Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио Саид-Алиевны в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 года в сумме основного долга в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - сумма процентов, сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фиоС.-А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2016 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 913680 от 27.04.2012.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фиоС-А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоС.-А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика фиоС.-А, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегии представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фиоо. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фиоС.-А, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2017 года, ответчик фиоС.-А. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фиоС.-А, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке в судебное заседание 28 ноября 2017 года было направлено в адрес ответчика фиоС.-А. только 23 ноября 2017 года, поступило в почтовое отделения связи по месту жительства ответчика 24 ноября 2017 года и к моменту рассмотрения дела по существу сроки хранения почтового отправления еще не истекли, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спор ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена не была.

Принимая во внимание, что ответчик фиоС.-А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2017 года, она была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Смоленский Банк" частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.04.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и фиоС-А. был заключен кредитный договор N 913680, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок не позднее 27.04.2017.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.01.2016 составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - сумма процентов, сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика фиоС.-А. о том, что кредитный договор N 913680 от 27.04.2012 она не заключала, кредит не получала, опровергается материалами дела, в том числе: заявлением на предоставление потребительского кредита от 27.04.2012, анкетой от 27.04.2012 на получение кредита, предоставленными ею кредитору справкой о доходах физического лица за 2012 год, копией трудовой книжки, копией паспорта гражданина РФ, копией СТС, копией водительского удостоверения.

Доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и предоставления кредита, ответчиком суду не представлено. При том, что коллегия дважды предлагала фиоС.-А. обсудить вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем направила ответчику письма.

Однако, ни в одно из судебных заседаний коллегии ответчик фиоС.-А. не явилась. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила.

В этой связи, коллегия находит установленным факт заключения ответчиком кредитного договора N 913680 от 27.04.2012 и получения ею кредитных денежных средств.

Доказательств, опровергающих расчет взыскиваемой банком задолженности, ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика фиоС.-А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 27.04.2017.

Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить в банк платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2012 по 26.01.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.07.2017.

Следовательно, по требованиям за период с 27.04.2012 по 24.07.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере, а также пени.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика пени, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер договорной неустойки (1, 99% в день), компенсационную природу неустойки, принцип разумности, судебная коллегия находит, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму пени до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегии, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2017

года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с фио Саид-Алиевны в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи