Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шмалевой В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмалевой Виктории Анатольевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмалева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафа, указывала на то, что 30.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ответчик не позднее 31.10.2020 должен передать истцу объект недвижимости - жилое помещение. Однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был, в связи с чем истец понесла убытки в виде оплаты арендных платежей, поскольку проживала на съемной квартире. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в срок, право истца на налоговый вычет было нарушено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дзюба С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шмалева В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" - Корягин С.П. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" - Корягина С.П, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ответчик не позднее 31.10.2020 должен передать истцу объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 35.80 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец заявляя требования о взыскании убытков, указывал на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 30.12.2018 г. участия в долевом строительстве. в срок, установленный договором, то есть до 31.10.2020г, она понесла убытки в виде аренды жилья. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Шмалевой В.А. в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 20.05.2019, заключенный между Шмалевой В.А. и фио, а также расписки о передаче истцом денежных средств фио

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по найму жилья, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о несении Шмалевой В.А. расходов по договору аренды жилого помещения от 20.05.2019г.

Суд также пришел к выводу об отсутствии какой-либо связи между заявленной истцом упущенной выгодой в виде процентов по погашению кредита и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

В связи с тем, что расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцом не представлен, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд отклонил требования о взыскании штрафа.

В данной части решение не обжалуется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Рассматривая довод истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из практики, сформированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 18-КГ17-239 следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов на аренду жилья должны быть доказаны следующие обстоятельства: участник долевого строительства зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от приобретенного объекта недвижимости; участнику долевого строительства необходимо проживать в населенном пункте, в котором приобретен объект недвижимости (например, в связи с работой или службой в этом населенном пункте); у участника долевого строительства отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в данном населенном пункте; расходы по найму жилья документально подтверждены (договор, платежные документы).

Истцом, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по найму жилья в материалы дела не представлены. Необходимость проживания в населенном пункте, в котором приобретен объект недвижимости в период начисления неустойки, в том числе в связи с работой в г.Москве истцом не доказана.

Руководствуясь изложенным, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленным нарушением срока передачи объекта и несением убытков в виде необходимости несения расходов на аренду жилья, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих размер и состав убытков, вследствие чего соответствующее требование обоснованно отклонено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: