Определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10009/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Брутова В.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Брутова Владимира Васильевича к МФЦ района Измайлово города Москвы о взыскании денежных средств - возвратить заявителю, со всеми приложениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брутов Владимир Васильевич обратился в суд к ответчику МФЦ района Измайлово города Москвы с иском о взыскании денежных средств. /л.д. 3/

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года указанный иск оставлен без движения до 23 октября 2020 года. /л.д. 16/

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года указанный иск возращен. /л.д. 15/

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, определения суда об оставлении иска без движения и о возврате иска он не получал, кроме того, истец указал на то, что истец не имеет возможности предоставить суду какие-либо справки из учреждений.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд первой инстанции указал, что истцом не исполнены требования п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, 14 сентября 2020 года оставил иск Брутова Владимира Васильевича к МФЦ района Измайлово города Москвы о взыскании денежных средств без движения до 23 октября 2020 года. /л.д. 16/

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

30 октября 2020 года суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Брутова В.В, поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены. /л.д. 15/

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку из иска следует, что истец Брутов Владимир Васильевич отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, однако судом первой инстанции направлялось определение об оставлении иска без движения по адресу: адрес. /л.д. 17-18/

Таким образом, судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии определения об оставлении искового заявления, в связи с чем, истцу было неизвестно о том, что иск оставлен без движения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу об отмене постановленного определения и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, - отменить.

Материал N М-4870/2020 по иску Брутова Владимира Васильевича к МФЦ района Измайлово города Москвы о взыскании денежных средств - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова