Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Удова Б.В, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жериховой О.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Жериховой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Жериховой Ольги Ивановны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 102657121 в размере 321 593 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей 93 копейки, а всего 328 009 рублей 32 копейки.

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Жериховой О.И. о взыскании задолженности по договору N 102657121 о предоставлении и обслуживании карты в сумме 321 593 руб. 39 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 415 руб. 93 коп, указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного кредита, просрочку внесения платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что решение вынесено без её участия, без должного уведомления о дате и времени судебного разбирательства; задолженность по кредиту составляет менее 30 000 руб.

Представитель ответчика адрес Стандарт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жерихову О.И. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты ответчика от 19 декабря 2012 года между адрес Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 102657121 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810400979319624.

Ответчик Жерихова О.И. надлежащим образом обязанность по погашению задолженности не исполнялась и ею допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

20 января 2016 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 19 февраля 2016 года, которая заемщиком погашена не была.

По состоянию на 15 октября 2019 года (дата подачи иска в суд) задолженность по договору N 102657121 о предоставлении и обслуживании банковской карты составляет в общей сумме 321 593 руб. 39 коп, из которой: 265 045 руб. 73 коп. - основной долг, 44 647 руб. 66 коп. - проценты, 11 900 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по условиям заключенного договора ответчиком не исполняются, ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, признав расчет задолженности арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено без её участия, без должного уведомления о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией признается несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции направлялась судебная повестка ответчику Жериховой О.И. с вызовом в судебное заседание, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 11176841506448 (л.д. 62), однако судебные извещения не были вручены "в связи с истечением срока хранения", почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 25 ноября 2019 года, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было

Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Доводы ответчика о том, что её задолженность по кредиту составляет менее 30 000 рублей, не могут служить основанием к отмене, либо изменению судебного решения.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком предоставлена выписка из лицевого счета за период с 1 января 2019 года по 24 ноября 2022 год, по договору N 102657121, а также справку о текущей задолженности по данному договору по состоянию на 24 ноября 2022 года.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета за период с 19 декабря 2012 года по 29 сентября 2019 год, по договору N 102657121, отражающая движение денежных средств за указанный период (л.д. 48-54).

Согласно данным выпискам, платежи в счет погашения кредита за заявленный период не производились. Данный факт стороной ответчика не оспаривался и в судебном заседании судебной коллегии.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 4 октября 2016 года, согласно которому адрес Стандарт" обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жериховой О.П. задолженности по кредитному договору N 102657121, которая по состоянию на 19 февраля 2016 года, уже составляла в размере основного долга 265 045 руб. 73 коп, 44 647 руб. 66 коп. - процентов, 11 900 руб. - платы за пропуск минимального платежа. В вынесении судебного приказа было отказано (л.д. 8).

Суд первой инстанции, при удовлетворении требований адрес Стандарт" исходил из периода задолженности по состоянию на 15 октября 2019 года (дату подачи иска), которая с 2016 года не изменилась, а обстоятельств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности после указанной даты не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в установленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жериховой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: