Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бугринского М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Бугринского Максима Сергеевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Бугринскому М.С, указывал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N... В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Бугринского М.С. в его пользу сумму задолженности по договору.

От представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования истец поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бугринский М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, возражений на иск не представил, причины неявки суду неизвестны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бугринский М.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Бугринским М.С. был заключен кредитный договор N...

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 16.09.2013 г, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением (л. 1) Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента; в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента денежные средства на счета, указанные в Заявлении.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет N, и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета, изложенным им в заявлении, банком переведены денежные средства.

Ответчику в соответствии с кредитным договором был предоставлен кредит в размере сумма на срок 1097 дн. с процентной ставкой 36 % годовых.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на текущем счете сумму такого очередного платежа.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма непогашенных процентов, сумма - неустойка за пропуски платежей.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 1, 309-310, 420, 421, 428, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что кредитная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его арифметически верным поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из заявления Бугринского М.С. о предоставлении потребительского кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, и подписанного им лично, он соглашается, что все споры о взыскании денежных средств, возникающие между сторонами по заключенному кредитному договору, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г.Москвы.

Данных о том, что данное условие договора было оспорено и было признано недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора договорились о рассмотрении споров в Измайловском районном суде г. Москвы.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика в связи со сменой адреса регистрации, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в соответствии с п. 8.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", клиент обязан незамедлительно уведомить банк в том числе об изменении адреса местожительства. Своей подписью под Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" Бугринский М.С. подтвердил, что с ними ознакомлен и согласен, содержание Условий ответчику были понятны.

Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства, по последнему известному месту постоянной регистрации: адрес (л.д. 50, 53, 58).

Данные почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого решения суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугринского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: