Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-10020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломакина В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ломакину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Ломакина В.А. задолженность по договору N НОМЕР в размере 165913, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4518, 26 руб, а всего - 170431 (сто семьдесят тысяч четыреста тридцать один рубль) 38 копеек.

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Ломакину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N НОМЕР в размере 165913, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4518, 26 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ломакин В.А, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Ломакин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а апелляционной жалобе ссылался на незаконность решения, не заключение кредитного договора и о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Ломакина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Ломакина В.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон, при этом сведения о надлежащем извещении Ломакина В.А. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Судебная повестка была направлена по адресу: АДРЕС. Согласно копии представленного паспорта, а также адресной справки, адрес регистрации ответчика: АДРЕС.

В адресной справке указано, что Ломакин В.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Ломакин В.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: АДРЕС.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Последним известным адресом места жительства ответчика являлся адрес его регистрации: АДРЕС, по которому судебная повестка отправлена не была.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Ломакина В.А, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Ломакиным В.А. (заемщик) заключен Кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме СУММА руб. на срок *** день под ***% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N НОМЕР.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 165913, 12 руб, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 165913, 12 руб, из которой: основной долг - 156251, 78 руб, проценты - 5361, 34 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику - 4300, 00 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт заключения договора, однако допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор он не подписывал и деньги не получал, не представляет.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос по заявленному ответчиком ходатайству.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Датой внесения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования кредитом установлен *** дн. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск заявлен за пределами установленного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ломакина В.А. по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 Железнодорожного района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ломакина В.А, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности уже был пропущен.

При таких обстоятельствах во взыскании суммы долга по кредитному договору должно быть отказано на основании ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ломакину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: