Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Швецова Л* С* паспорт РФ: ****) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N **** участия в долевом строительстве от "23" февраля 2019 г, на сумму в размере 840.819, 65 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Швецова Л* С* денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 840.819, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75.000 руб, нотариальные расходы в размере 1.900 руб, расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 15.000 рублей, штраф в размере 400.000 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12.058, 20 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецов Л.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А 101", с учетом уточнений, о соразмерном уменьшении цены договора N **** участия в долевом строительстве от 23 февраля 2019 года на сумму в размере 840 819, 65 рублей; взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 840 819, 65 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в размере 58 857 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 2 3 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 75, 6 кв.м. Цена Объекта составляет 8 642 982, 08 рублей. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире. 13.01.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". В соответствии с заключением эксперта Э.11.01.02-2022, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 991 232, 82

руб. 28.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму ремонтно-восстановительных работ, и выплате суммы ремонтно-восстановительных работ. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 329, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2019 года между ООО "А101" и Швецовым Л.С. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу:. ****, многоквартирный дом ** (корпус **) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме Объект, а истце обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 75, 6 кв.м, условный номер ***.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Объекта составляет 8 642 982, 08 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

13.01.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". В соответствии с Заключением эксперта Э.11.01.02-2022, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 991 232, 82

руб.

28.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму ремонтно-восстановительных работ, выплате денежных средств в размере суммы ремонтно - восстановительных работ.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире N ***, расположенной по адресу: *****, выявлены строительные недостатки (приведены в таблице 2 заключения). Недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов и национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 840 819, 65 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и достаточный опыт; заключение является полным, выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, непосредственном исследовании на месте.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 840 819, 65 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 22 марта 2022 года по 28 марта 2022 года. При этом, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, характер неисполнения обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 1 900 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения в соответствии с названным Постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи