Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой Татьяны Ивановны к ООО "... " о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Никифоровой Татьяны Ивановны денежные средства: по договору N... от 03.03.2022 в размере 351 000 руб.; по договору N... от 15.03.2022 в размере 351 000 руб.; по договору N В06-1503/22 от 15.03.2022 в размере 351 000 руб.; по договору N... от 15.03.2022 в размере 48 000 руб.; неустойку по договорам в размере 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 350 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 205 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова Татьяна Ивановна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг:

- N... от 03.03.2022 (далее - договор N1), по которому ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу на возмездной основе юридические услуги: правовой анализ, изучение документов, подготовка документов и подача документов в Департамент городского имущества городского Москвы и УСЗН;

- N... от 15.03.2022 (далее - договор N2), по которому ответчик взял на себя обязательства по изучению предоставленных документов, подбору необходимых правовых актов, сопровождению процедуры подачи документов в центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Москвы в интересах истца по вопросу о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении;

- N... от 15.03.2022 (далее - договор N3), по которому ответчик взял на себя обязательства по изучению предоставленных документов, подбору необходимых правовых актов, подготовке/направлению (подачи) документов в Правительство города Москвы, Уполномоченному по правам человека города Москвы;

- N... от 15.03.2022 (далее - договор N4), по которому ответчик взял на себя обязательства по подготовке проектов документов, составлению искового заявления о защите жилищных прав, ходатайств по иску, при необходимости защита жилищных прав истца в суде первой инстанции.

Всего истец оплатила ответчику стоимость юридических услуг по четырем договорам в общем размере 1 401 000 руб. В момент заключения договора N 1 ответчик предоставил истцу 100% гарантию положительного разрешения вопроса, заверив её, что в результате рассмотрения юридических документов, подготовленных ответчиком, органами государственной власти в обязательном порядке будет принято решение о предоставлении истцу и её, матери фио, нового жилого помещения за счет бюджета города Москвы, однако по результатам рассмотрения всех документов, подготовленных ответчиком, 06.04.2022 истец получила ответ, из которого следует, что она и ее мать не имели и не имеют никаких правовых оснований для получения нового отдельного жилого помещения за счет бюджета города Москвы. Истец полагает, что ей по всем четырем договорам были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Истец направляла ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о возврате денег, но ответчик её требования не удовлетворил. Истец потратила денежные средства в значительном для неё размере, своё время, у неё начались проблемы со здоровьем, из-за неправомерных действий ответчика истец получила нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в общем размере 1 401 000 руб, уплаченные ей по четырем договорам, неустойку по договору N1 в размере 351 000 руб, неустойку по договору N 2 в размере 351 000 руб, неустойку по договору N 3 в размере 351 000 руб, неустойку по договору N 4 в размере 348 000 руб, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 210 руб.

Истец Никифорова Татьяна Ивановна и её представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, подал письменное ходатайство об отложении и приобщении возражений, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что 05.09.2022 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении индивидуальных условий договоров об оказании юридических услуг N.., N.., N В06-1503/22 и N.., согласно которому все обязательства сторон по договорам прекращены, истцу была возвращена денежная сумма по договору N... в размере 300 000 руб, стороны подтверждают полное отсутствие каких-либо финансовых, юридических и иных претензий друг к другу в прошлом, настоящем и будущем, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое, указывая, в том числе и на то, что факт оказания юридических услуг подтверждается актами и соглашением сторон от 05.09.2022 о расторжении договоров. /л.д. 86-87/

Истец Никифорова Татьяна Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в части в силу следующего.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2022 между Никифоровой Татьяной Ивановной и ООО "... " заключен договор, поименованный как "Индивидуальные условия договора об оказании юридических услуг N.., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих юридических услуг: правовой анализ, подготовка проектов, заявление в Департамент городского имущества, заявление в УСЗН, выезд представителя с целью подачи заявления в интересах истца, направление заявления в ДГИ и центры государственных услуг. /л.д. 30-31/

Согласно разделу 3 договора N... стоимость услуг составила 350 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было оплачено по указанному договору в общем размере 351 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками N 5079 от 03.03.2022 на сумму: 20 000 руб, N 5091 от 04.03.2022 на сумму 100 000 руб, N 5092 от 04.03.2022 на сумму 1 000 руб, N 5088 от 04.03.2022 на сумму 30 000 руб, N 5089 от 04.03.2022 на сумму 100 000 руб, N 5090 от 04.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.03.2022 между Никифоровой Татьяной Ивановной и ООО "... " был заключен договор, поименованный как "Индивидуальные условия договора об оказании юридических услуг N.., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих юридических услуг: сопровождение подачи документов в центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Москвы для рассмотрения заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. /л.д.33-35/

В силу раздела 3 договора N... стоимость услуг составила 350 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом было оплачено по указанному договору в общем размере 351 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками N 5261 от 15.03.2022 на сумму 140 000 руб, N 5262 от 15.03.2022 на сумму 210 000 руб, N 5263 от 15.03.2022 на сумму 1 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный как "Индивидуальные условия договора об оказании юридических услуг N.., по которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих юридических услуг: подготовка и подача заявлений в Правительство города Москвы, Уполномоченному по правам человека в города Москве в интересах фио /л.д. 40-43/

В силу раздела 3 договора N... стоимость услуг составила 350 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом было оплачено по данному договору в общем размере 351 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками N 5264 от 15.03.2022 на сумму 140 000 руб, N 5265 от 15.03.2022 на сумму 210 000 руб, N 5266 от 15.03.2022 на сумму 1 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15.03.2022 между сторонами был заключен договор, поименованный как "Индивидуальные условия договора об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подготовке проектов документов, составлению искового заявления о защите жилищных прав, ходатайств по иску, защите жилищных прав в суде первой инстанции. /л.д. 36-38/

Согласно разделу 3 договора N... стоимость услуг составила 346 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было оплачено по указанному договору в общем размере 348 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками N 5267 от 15.03.2022 на сумму 246 000 руб, N 5268 от 15.03.2022 на сумму 100 000 руб, N 5269 от 15.03.2022 на 2 000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В суде первой инстанции истец Никифорова Т.И. указывала на то, что по указанным выше договорам ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчик, занимаясь профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что нарушило право истца на получение квалифицированной юридической помощи, ответчиком не был проведен правовой анализ ситуации истца по вопросу о возможности и наличии либо отсутствии правовых оснований для получения истцом и её матерью мер социальной поддержки в виде предоставления отдельного жилого помещения, правовая позиция ответчика при исполнении договоров противоречит положениям закона, основана на неверном толковании либо игнорировании нормативно-правовых актов, имеет место отсутствие тактики и стратегии в действиях ответчика по всем четырем соглашениям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд первой инстанции истцом был предоставлен ответ УСЗН САО города Москвы от 04.06.2022 о том, что ни истец, ни её мать не имеют правовых оснований для получения нового жилого помещения за счет бюджета города Москвы /л.д. 44-47/, ответом ДГИ города Москвы от 15.04.2022 истцу отказано в предоставлении услуги о постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также часть документов, подготовленных ответчиком, была составлена ошибочно и направлена не по подведомственности. /л.д.48-51/

Ответчиком в суд первой инстанции в качестве подтверждения своей позиции предоставлена копия соглашения от 05.09.2022 о расторжении индивидуальных условий договоров об оказании юридических услуг N.., N.., N В06-1503/22, N... от 05.09.2022, подписанного сторонами после принятия данного иска к производству, согласно которому ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 300 000 руб. по договору N... /л.д. 62/

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем четырем договорам ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам: N... от 03.03.2022 в размере 351 000 руб, N... от 15.03.2022 в размере 351 000 руб, N В06-1503/22 от 15.03.2022 в размере 351 000 руб, N... от 15.03.2022 в размере 48 000 руб. (348 000 руб.- 300 000 руб, возвращенные по соглашению сторон).

Руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 350 000 руб, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 205 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований по договору N... от 15.03.2022 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по договору N... от 15.03.2022 ответчик обязался оказать юридические услуги по подготовке проектов документов, составлению искового заявления о защите жилищных прав, ходатайств по иску, защите жилищных прав в суде первой инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копия решения Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой Татьяны Ивановны, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решений, действий (бездействия), обязании предоставить жилое помещение.

В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что она подавала в суд исковое заявление, которое было составлено ООО "... ".

Ответчиком в судебное заседание также представлены заявления в Правительство города Москвы, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, заявление Никифоровой Т.И. о том, что она подтверждает, что выписка из домовой книги, единый жилищный документ, памятка были полечены её представителем ООО "... " по её поручению, а также ответы на заявления. /л.д.92-212/

Согласно п.6 соглашения от 05.09.2022 ООО "... " возвращают Никифоровой Татьяне Ивановне денежные средства в счет оплаты договора N... от 15.03.2022 в размере 300 000 руб, при этом общая стоимость договора 348 000 руб, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть юридических услуг ответчиком была оказана истцу, что не оспаривалось и самим истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований по договору N... от 15.03.2022 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой Татьяны Ивановны к ООО "... " о взыскании денежных средств по договору N... от 15.03.2022 о взыскании 48 000 руб.

Отмена решения в части одного спорного договора, не является основанием для изменения решения в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 350 000 руб, от заявленного истцом размера неустойки в сумме 1 401 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в части удовлетворения требований по договору N... от 15.03.2022 - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Татьяны Ивановны к ООО "... " о взыскании денежных средств по договору N... от 15.03.2022 в размере 48 000 руб. - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: