Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Гербекова Б.И, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Никишина Н.Ф, на решение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Никишина Николая Федоровича к Скоробогатову Михаилу Борисовичу о возложении обязанности по устранению шума в квартире, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никишин Н.Ф. обратился в суд с иском к Скоробогатову М.Б. о возложении обязанности по устранению шума в квартире, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 242 в доме N 27, корп. 2, по адрес в адрес. Ссылаясь на то, что соседом через стенку в квартире N 241, ответчиком Скоробогатовым М.Б, на протяжении длительного времени создаются невыносимые условия для проживания - постоянный шум вибрации, грохот в дневное время, в рабочие и праздничные дни, нормы закона ответчиком не исполняются, такое поведение соседей нарушает его жилищные права, негативно сказывается на здоровье, на замечания и замечания соседей о соблюдении режима тишины, ответчик не реагируют, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит истец, поскольку считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства имеющее значение для дела.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом не были приняты меры к истребованию необходимых сведений из ОМВД России по адрес и адрес Ховрино адрес; преждевременно сделал вывод о не составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никишина Н.Ф, действующего на основании доверенности Мигаль Ю.А, ответчика Скоробогатова М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право: на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Никишин Н.Ф. является собственником квартиры N 242 в доме N 27, корп. 2, по адрес в адрес.

Соседями Никишина Н.Ф. через стенку в квартире N 241 в доме N 27, корп. 2, по адрес в адрес являются ответчик Скоробогатов М.Б, который является собственником данной квартиры и Скоробогатова Ю, супруга последнего.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив показания допрошенного свидетеля, исходя из недоказанности заявленных истцом требований, права истца действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заиленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца, что соседи через стенку постоянно создают большое количество шума в дневное время, в рабочие и праздничные дни, издавая громкие звуки, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку фактически истец требует запретить совершать ответчиком действия, связанные с жизнедеятельностью человека.

Право граждан на тишину и покой гарантируется действующим законодательством и подлежит защите предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств, что шум в квартире истца из-за действий соседей превышает допустимые нормы, не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 12 июля 2002 года N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в адрес", к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес.

В силу ст. 3.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях", совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством адрес защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, а равно совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину, при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях с 19 часов до 9 часов и с 13 часов до 15 часов, а также в воскресенье и нерабочие праздничные дни (кроме случаев, когда указанные работы осуществляются в течение полутора лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных статьями 4.46 и 4.50 настоящего Кодекса, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в адрес, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Таким образом, нарушение покоя граждан и тишины в адрес влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом адрес об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по обращениям истца с заявлениями в правоохранительные органы, Управу района, жилищную комиссию, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.

Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно акту от 21 ноября 2022 года, утвержденного ГБУ адрес Ховрино", при проведении комиссионного обследования квартиры N 241 в доме по адресу: адрес, в данной квартире ремонтные работы не проводятся, строительных материалов и следов проведения ремонтных работ не выявлено (л.д. 44).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд преждевременно сделал вывод о не составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Никишина Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: