Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-10232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей Максимовой Е.В, Гербекова Б.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Носкова Р.Г. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Носова Романа Геннадьевича в пользу Смирнова Олега Вадимовича неустойку за просрочку оплаты основной суммы займа в сумме 500 000 руб. за период с 21.03.2020 по 20.02.2022, расходы на представителя в сумме 25 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 14 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Олег Вадимович обратился в суд к ответчику Носову Роману Геннадьевичу с иском о взыскании неустойки по договору займа, обосновывая тем, что 20 марта 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 20 марта 2020 года и с возможностью пролонгации. Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской заемщика и заявлением о получении денег. Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 60 000 руб. в месяц, в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Решением суда от 27.10.2020 частично удовлетворены требования фио к Носову Р.Г, апелляционным определением от 09.02.2021 вышеуказанное решение изменено в части, а определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 26.08.2021 решение суда от 27.10.2020 изменено в части и в мотивировочной части апелляционного определения указано, что предусмотренная п. 9 договора займа процентная ставка за пользование займом при наличии просрочки оплат процентов (7, 8%) является одновременно платой за пользование займом, изначально установленном в договоре (4%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 3, 8%, а также, указано, что истец не просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты процентов, а потому указанная мера ответственности (неустойка) не подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Истец указывает, что задолженность ответчиком не погашена, в связи с уточненным иском просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 1 293 000 руб. за период с 21.03.2020 по 20.02.2022, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 3, 8% от суммы долга 1 051 513 руб. 11 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку на проценты за пользование займом в размере 617 720 руб. за период с 21.05.2019 по 20.02.2022, неустойку на проценты за пользование займом, начиная с 01.10.2022 за каждый месяц в размере 3, 8% (в день 0, 13%), начисленные на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 753 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Смирнов Олег Вадимович и его представитель по доверенности Липин Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Носов Роман Геннадьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, пояснила, что действующее законодательство не позволяет одновременно взыскать проценты по ст.395 ГК РФ и неустойку, предусмотренную договором, истец реализовал своё право на применение имущественной санкции за нарушение ответчиком денежных обязательств, предъявив в суд требование о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, договор займа предусматривает неустойку в размере 3, 8%, которая начисляется на сумму основного долга, начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом договором займа не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки на сумму процентов за пользование займом (п.п.3, 4 исковых требований) не имеется, также указала, что истец при расчете неустойки не учитывает частичное погашение ответчиком задолженности в размере 2 100 000 руб, произведенное 04.04.2022, которое погасило все судебные издержки истца, проценты, штрафы и уменьшило сумму задолженности ответчика по основному долгу на 441 971 руб. 70 коп, в связи с чем, сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 1 058 028 руб. 30 коп, исходя из которой должен быть произведен расчет неустойки. Также указала, что истец при расчете неустойки не учитывает введенный Правительством РФ мораторий на начисление неустойки. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым представители истца и ответчика подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки на проценты за пользование займом в общем размере 617 720 руб. за период с 21.05.2019 по 20.02.2022, указывая на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных требований, поскольку требований о взыскании договорной неустойки истец не заявлял, поддержав требования о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, однако истец не просил взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование займов по ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3, 8% за неуплату процентов за пользование займом. /л.д.104-105/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец ранее реализовал свое право на применение имущественной санкции за нарушение ответчиком денежных обязательств, предъявив требование о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, которые были выплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 965988 от 04.04.2022, взыскание неустойки в размере 500 000 руб. привело к двойной ответственности ответчика за нарушение одного и того же обязательства. /л.д.110-113/

По апелляционным жалобам было назначено судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда на 22 марта 2023 года в 14 часов 30 минут.

Истец Смирнов Олег Вадимович и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражали.

Ответчик Носов Роман Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 22 марта 2023 года в 14 часов 30 минут, объявлен перерыв до 24 марта 2023 года в 12 часов 30 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено 24 марта 2023 года в том же составе с той же стадии рассмотрения.

Истец Смирнов Олег Вадимович в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явился.

Ответчик Носов Роман Геннадьевич в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в части в силу следующего.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2019 года между Смирновым Олегом Вадимовичем (займодавец) и Носовым Романом Геннадьевичем (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с п. 1 договора займа Смирнов О.В. передал Носову Р.Г. сумму в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 20 марта 2020 года с возможностью пролонгации, что было подтверждено распиской заемщика и заявлением о получении денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 60 000 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 2 220 000 руб.

Согласно п. 5 договора займа возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться в следующем порядке: начисленные проценты заемщик обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20 апреля 2019 года, возврат основной суммы займа в размере 1 500 000 руб. должен быть произведен до 20 марта 2020 года.

В силу п. 9 договора займа в случае однократной просрочкой уплаты процентов более чем на 15 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с Носова Романа Геннадьевича в пользу Смирнова Олега Вадимовича взысканы задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 299 391 руб. 86 коп, неустойка в размере 672 руб. 13 коп, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17 620 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, а также проценты за пользование займом, начиная с 08.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства начисленного на остаток суммы займа в размере 7, 8% в месяц и до полного его погашения, неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, на остаток основной суммы займа, начиная с 08.07.2020 и до полного ее погашения, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 778 579 руб, в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда отказано. /л.д. 13-16/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года изменено в части установления суммы начальной продажной стоимости заложенного земельного участка с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/ адрес, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, на публичных торгах в размере 5 422 863 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменений. /л.д. 17-20/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года по делу N 8Г- 12582/2021 апелляционное определение от 09 февраля 2021 года отменено, дело N 02-4063/2020 по иску фио к Носову Р.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. /л.д.21-25/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года изменено в части размера взысканных с фио в пользу фио процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и установления начальной продажной стоимости заложенного земельного участка с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней на публичных торгах, а именно: с Носова Романа Геннадьевича в пользу Смирнова Олега Вадимовича взысканы проценты за пользование займом в размере 153 915 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 892 руб. 94 коп, расходы на представителя в размере 40 000 руб, а также проценты за пользование займом по договору от 20 марта 2019 года, из расчета 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, установлена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0060433:228, адрес: адрес, с/пос Луневское, в районе адрес, с расположенными на нем строениями - жилым домом и баней, на публичных торгах в размере 5 422 863 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчик фио - без удовлетворения. /л.д.26-33/

Материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 100 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от 20 марта 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года. /л.д.65/

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ссылался на то, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года указано: "Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку предусмотренная п. 9 договора займа процентная ставка за пользование займом при наличии просрочки оплат процентов (7, 8%) является одновременно платой за пользование займом, изначально установленном в договоре (4%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 3, 8е (7, 8-4). Истец не просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты процентов. Указанная мера ответственности (неустойка) не подлежит взысканию с ответчика пользу истца." /л.д.31/, в связи с чем, соответственно расчет неустойки производится на весь период просрочки, исходя из ставки 3, 8% годовых.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что до вынесения решения ответчиком обязательства в полном объеме перед истцом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 21 марта 2020 года по 20 февраля 2022 года и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб, указав, что неустойка в размере 1 293 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик осуществляет погашение задолженности, производя периодические платежи, в связи с чем, произвести расчет подлежащей взысканию суммы неустойки за период после вынесения и вступления решения в законную силу, в настоящее время невозможно, при этом указал, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о моратории на начисление неустоек в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к данным правоотношениям указанные нормы не применяются, поскольку данный мораторий действует на определенный круг должников, к которым ответчик не относится.

Суд первой инстанции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на проценты за пользование займом в размере 617 720 руб. за период с 21 мая 2019 года по 20 февраля 2022 года, а также неустойки на проценты за пользование займом начиная с 01 октября 2022 года за каждый месяц в размере 3, 8%, а в день 0, 13%, начисленные на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В суде первой инстанции истец в уточненном иске просил взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 1 293 000 руб. за период с 21 марта 2020 года по 20 февраля 2022 года, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 3, 8% от суммы долга 1 051 513 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку на проценты за пользование займом в размере 617 720 руб. за период с 21 мая 2019 года по 20 февраля 2022 года, неустойку на проценты за пользование займом, начиная с 01 октября 2022 года за каждый месяц в размере 3, 8% (в день 0, 13%), начисленные на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

В гражданском деле N2-4063/2020 истцом были заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 21 марта 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 24 672 руб. 13 коп, а в данном иске истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 1 293 000 руб. за период с 21 марта 2020 года по 20 февраля 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ранее реализовал свое право на применение имущественной санкции за нарушение ответчиком денежных обязательств, предъявив требование о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, а взыскание судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты основной суммы займа в размере 500 000 руб. за период с 21 марта 2020 года по 20 февраля 2022 года, привело к двойной ответственности ответчика за нарушение одного и того же обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной истца не обжаловалось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N2-4063/2020, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки за период, по которому ранее состоявшимся решением была взыскана неустойка по ст. 395 ГК Р, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Носова Романа Геннадьевича в пользу Смирнова Олега Вадимовича, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 3, 8% на проценты за пользование займом за период с 21 мая 2019 года по 24 марта 2023 года в размере 120 000 руб, а также неустойку на проценты за пользование займом, начиная с 25 марта 2023 года в размере 3, 8% в месяц, начисленную на остаток суммы основного долга в размере 1 051 513 руб. 11 коп. до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ранее истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки на проценты за пользование займом.

Материалами дела подтверждается, что 05 марта 2022 года Смирнов Олег Владимирович и ООО фио и Партнеры" заключили договор оказания юридических услуг, по которому истец оплатил 40 000 руб. за оказанию юридических услуг по данному делу. /л.д. 48-50/

Из материалов дела также следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17 753 руб. 60 коп. /л.д. 8/

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 377 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Носова Романа Геннадьевича в пользу Смирнова Олега Вадимовича неустойку на проценты за пользование займом за период с 21 мая 2019 года по 24 марта 2023 года в размере 120 000 руб, неустойку на проценты за пользование займом, начиная с 25 марта 2023 года в размере 3, 8% в месяц, начисленную на остаток суммы основного долга в размере 1 051 513 руб. 11 коп. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 377 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Председательствующий:

Судьи: