Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10235/2023

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Некраш А.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Завьялова Юрия Васильевича о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13.09.2022 по гражданскому делу N 02-0810/2022 частично удовлетворен иск Шестопалова А.Д. к Завьялову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскано в счет ущерба от залива сумма, расходы по просушиванию квартиры сумма, расходы на лабораторное исследование сумма, расходы по оценке сумма, расходы по гос.пошлине сумма, расходы на представителя сумма и по доверенности сумма.

Ответчик Завьялов Ю.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с установлением ежемесячного платежа сумма

Судом постановлено определение от 27 декабря 2022г, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности Некраш А.В, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения заявителем представлена справка из ГУ ПФР N8 по адрес и адрес и удостоверение, согласно которых Завьялов Ю.В. получает пенсию по старости, однако не указан размер получения пенсии на 2022 год.

Данные документы не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела и заявления Завьялов Ю.В. не работает, а доводы заявления не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не предоставил сведения о получении или не получении дополнительной социальной поддержки согласно Закону адрес от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей адрес" и иных правовых норм.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд правильно учитывал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, приведенные заявителем доводы не являются исключительными, при этом заявителем не представлено доказательств того, что случае предоставления ему рассрочки повысится вероятность исполнения решения.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Некраш А.В. - без удовлетворения.

Судья: