Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-73/2022 по апелляционной жалобе ответчика Галкина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Галкина Александра Александровича в пользу ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14.12.2017 г. N 28/17 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Галкина Александра Александровича в пользу ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛА:

ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Галкину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору от 14.12.2017 N 28/17 с учетом уточнения требований в сумме сумма, включающей сумму срочного основного долга - сумма, сумму просроченного основного долга - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по процентам за период с 11.03.2021 по 31.03.2021 - сумма, задолженность по штрафам на просроченные проценты - сумма, задолженность по штрафам на просроченный основной долг - сумма; взыскании неустойки за просрочку погашения процентов и суммы основного долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами кредитному договору N28/17 от 14.12.2017 Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на условиях возврата 03.03.2022, уплаты процентов в размере 14% годовых, и ответственности заемщика за нарушение обязанности по возврату кредита в виде уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности. 10.10.2018 была осуществлена операция по списанию Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А, открытого в ООО "ПИР Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-256738/18 операция по списанию Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А. признана недействительной, Банк восстановлен в правах требования по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 на сумму сумма По состоянию на 01.04.2021 сумма задолженности Галкина А.А. составляет сумма Направленная 08.04.2021 Банком претензия о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - Давыдова П.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Лавренов В.Л. в заседание суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на погашение Галкиным А.А. задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО "Приборэлектросервис" в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу в виде информационного письма (том 1 л.д.115).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание факт оплаты Галкиным А.А. денежных средств по кредитному договору новому кредитору в общей сумме сумма

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Галкина А.А. - Лавренов В.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ - Шамелов Р.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что всем выпискам и квитанциям была дана оценка при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель третьего лица ООО "Приборэлектросервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между ООО "ПИР Банк" и Галкиным А.А. заключен кредитный договор N 28/17 от 14.12.2017 (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 03.03.2022 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 ООО Банк "ПИР" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Денежные средства в соответствии с условиями Договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на его счет, что ответчиком не оспорено. В нарушение условий Договора ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены в полном объеме. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.10.2018 между ООО "ПИР Банк" и ООО "Приборэлектросервис" был заключен договор цессии NЦ-37/18, в соответствии с которым ООО "ПИР Банк" возмездно уступает ООО "Приборэлектросервис", а ООО "Приборэлектросервис" принимает и оплачивает все права требования ООО "ПИР Банк" к Галкину А.А, принадлежащие первоначальному кредитору на основании Кредитного договора N28/17 от 14.12.2017.

Согласно платежному поручению N755475 от 11.10.2018 ООО "Приборэлектросервис" произвел оплату договора цессии N Ц-37/18 в размере сумма

05.05.2021 между ООО "Приборэлектросервис" и Компанией "Кроун Висдом Трейд КО, Лимитед" заключен договор цессии NЦ-54/21, в соответствии с которым ООО "Приборэлектросервис" возмездно уступает Компании "Кроун Висдом Трейд КО, Лимитед", а Компания "Кроун Висдом Трейд КО, Лимитед" принимает и оплачивает все права требования ООО "Приборэлектросервис" к Галкину А.А, принадлежащие первоначальному кредитору на основании Договора цессии от 11.10.2018 N Ц-37/18, на основании кредитного договора N28/17 от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022, вступившим в законную силу, по делу NА40-256738/18-123-160Б, признаны недействительными сделки Договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и Договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО "Приборэлектросервис", применены последствия недействительности сделок: ООО "ПИР Банк" восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N28/17 от 14.12.2017 и по кредитному договору N17/18 от 12.07.2018, заключенному между ООО "ПИР Банк" и ИП Галкиным А.А.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-256738/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-256738/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкина А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-256738/18 принято решение: возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ПИР Банк" права требования к Галкину А.А. и восстановить ООО "ПИР Банк" в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность Галкина А.А. по кредитному договору по состоянию на 01.04.2021 составляет в сумме сумма: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по процентам, начисленным за период с 11.03.2021 по 31.03.2021 - сумма, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - сумма, задолженность по штрафам, начисленным на просроченный основной долг - сумма

Приведенный истцом расчет задолженности суд признал правильным и соответствующим условиям договора и отметил, что ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

Отклоняя доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными с учетом состоявшихся решений Арбитражных судов, которые в силу норм статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу. Оснований для применения положений ст. 408 ГК РФ, на что ссылался ответчик, суд не установил.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 808-811, 819 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательств и установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ о взыскании с Галкина А.А. задолженности в заявленном истцом размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с Галкина А.А. неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств, суд учел предусмотренные в п. 12 Договора условия, согласно которым в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основанного долга не начисляются.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов предусмотрено условиями Кредитного договора N 28/17 от 14.12.2017 года, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Галкин А.А. ссылается на то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 N 28/17 были исполнены новому кредитору Компании "Кроун Висдом Трейд КО, Лимитед", в добросовестности которого ответчик не сомневался, что подтверждается квитанциями от 21.05.2021 на сумму сумма, от 25.05.2021 на сумму сумма, от 25.05.2021 на сумму сумма, от 26.05.2021 на сумму сумма, от 27.05.2021 на сумму сумма, от 28.05.2021 на сумму сумма.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельным и повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-256738/18. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 было удовлетворено заявление ООО "ПИР Банк", в качестве последствий недействительности сделки (списания Банком денежных средств с расчетного счета Галкина А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017 в общей сумме сумма) в конкурсную массу должника ООО "ПИР Банк" возвращены права требования к Галкину А.А. и Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N 28/17 от 14.12.2017

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-256738/18 следует, что представленные Галкиным А.А. документы, именуемые квитанциями об оплате, по своему содержанию фактически идентичны представленной Галкиным А.А. выписке, которая не содержит отметок Банка, выдавшего данную выписку, не заверена Банком. Из содержания выписки и представленных нотариально переведенных документов следует, что Галкиным А.А. в адрес Компании "Кроун Висдом Трейд КО, Лимитед" с 21.05.2021 по 28.05.2021 совершены платежи: оплата по договору уступки TS-54/21, оплата по требованию Компании. Данные документы не свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств о прекращении обязательств по кредитному договору, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о наличии у Галкина А.А. задолженности по кредитному договору, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: