Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ан фио, Ан фио к ООО "... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Ан фио, Ан фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 216 руб. 11 коп, нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ан фио, Ан фио обратились в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07 октября 2020 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 350 101 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб, почтовых расходов в размере 216 руб. 11 коп, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обосновывая тем, что 07 октября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана истцам до 30 июня 2021 года, однако фактически была передана 07 сентября 2021 года. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцы Ан фио, Ан фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил о снижении размера неустойки, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период, когда истцы необоснованно уклонялись от приемки готовой квартиры; судом первой инстанции принят неверный расчет истца; размер взысканной неустойки является завышенным и не отвечает последствиям нарушения обязательства; задержка передачи квартиры произошла по независящим от ответчика обстоятельствам в виду распространения новой короновирусной инфекции; истцы не понесли убытков в связи с небольшой просрочкой передачи квартиры; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца является завышенной; взыскание почтовых расходов на отправку досудебной претензии является незаконным. /л.д. 91-97/

Истцы Ан фио, Ан фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2020 года между ООО "... " (застройщик) и Ан фио, Ан фио (участники долевого строительства) заключен договор N Рас/15Ф/8/20 участия в долевом строительстве (далее - договор). В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, этаж расположения: 6, проектный номер: 20, номер секции: 1, проектная общая площадь: 69, 9 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, участок N 13/2. Согласно п. 4.1договора цена договора составляет сумму в размере 11 709 090 руб. 56 коп. В силу с п. 2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен до 30 июня 2021 года. /л.д.10-23/

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, финансовые обязательства по оплате цены договора истцами были исполнены в полном объеме /л.д.25-26/, однако объект долевого строительства был передан 07 сентября 2021 года, то есть с нарушением установленного срока /л.д. 40/, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось, в связи с чем, 20.08.2021 истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указанное требование осталось без удовлетворения. /л.д. 27-29/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки истцов, согласно которому неустойка за период с 01.07.2021 по 07.09.2021 составляет 350 101 руб. 80 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя расчет неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 01.07.2021 по 07.09.2021 составляет 296 239 руб. 99 коп. (11 709 090 руб. 56 коп. х 69 дней х 1/150 х 5, 5%), поскольку ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства - 30 июня 2021 года составляла 5, 5%.

Поскольку суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 200 000 руб, суд апелляционной инстанции полагает, что неверный расчет неустойки не повлиял на правильность принятого решения, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период, когда истцы необоснованно уклонялись от приемки готовой квартиры, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик, в случае уклонения истцов от приема квартиры, не был лишен права составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, однако доказательств составление указанного акта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи квартиры произошла по независящим от ответчика обстоятельствам в виду распространения новой короновирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет, поскольку признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцам своевременно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

Судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 216 руб. 11 коп, нотариальные расходы в размере 2 500 руб, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание почтовых расходов на отправку досудебной претензии является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: