Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к Грязеву Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ИП фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Грязева Валерия Васильевича в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма и неоплаченных процентов в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

ИП фио обратилась в суд с иском к Грязеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскивать основной долг в размере сумма; неоплаченные проценты, рассчитанные по состоянию на 29 октября 2014 года, в размере сумма; неоплаченные проценты, рассчитанные за период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года, в размере сумма; неустойку, рассчитанной за период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года, в размере сумма; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга, начиная с 01 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования истец ИП фио мотивирует тем, что 26 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Грязевым В.В. заключен кредитный договор N 10-109885, по условиям которого банк предоставил Грязеву В.В. кредит в сумме сумма под 44 % годовых сроком до 24 марта 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" адрес уступило ООО "САЕ" право требования по вышеуказанному кредитному договору. 02.03.2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "САЕ" уступило ИП фио право требования по вышеуказанному кредитному договору. В дальнейшем, 21.12.2020г. между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-2112-02, в соответствии с которым ИП фио уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ответчик Грязев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения исковых требований решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Грязевым В.В. заключен кредитный договор N 10-109885, по условиям которого банк предоставил Грязеву В.В. кредит в сумме сумма под 44 % годовых сроком до 24 марта 2017 года.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик Грязев В.В. обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 26-го числа каждого месяца в размере сумма

По условиям договора ответчик также обязался уплатить неустойку, в случае неполного погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на 29 октября 2014 года составила сумму сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

26 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" адрес уступило ООО "САЕ" право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма (основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма)

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "САЕ" уступило ИП фио право требования по вышеуказанному кредитному договору.

21 декабря 2020г. между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-2112-02, в соответствии с которым ИП фио уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору

Руководствуясь нормами статей 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а также исходя из вывода о том, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору лишь в размере сумма, состоящей из основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после цессии, судом отказано.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части отказа в удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после цессии, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.2.2 договора цессии NРСБ-291014-САЕ от 29.10.2-14г, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ", последний получает все права цедента, в том числе цессионарию передается право требования: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

По условиям п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020, заключенного между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио, права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

Согласно п.1.1 договора уступки от 21 декабря 2020г, заключенного между ИП фио и ИП фио, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, по договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку, которые будут начислены после цессии.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, согласно п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после цессии, не имелось.

При таком положении дела, в соответствии с п. п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после цессии, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение является законным и основанным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП фио к Грязеву В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после цессии, отменить, в указанной части постановить новое решение:

Взыскать с Грязева Валерия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя фио сумму неоплаченных процентов по савке 44% годовых, начисленных за период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года, в размере сумма; неустойку в размере сумма, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года; проценты по ставке 44% годовых, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24 декабря 2020 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день, которая подлежит начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24 декабря 2020 года и по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: