Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-10302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., cудей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Марченко Елены Анатольевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Григория Александровича к ПАО "ГАЗПРОМ", ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "ГАЗПРОМ", ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании убытков в размере сумма, возникших вследствие ограничения прав на земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес,... и невозможностью пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с их назначением.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.05.2012 года он приобрел земельный участок по вышеуказанному адресу площадью... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под дачное строительство. 31.08.2012 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. В 2016 году он зарегистрировал право собственности на жилое строение, расположенное на участке. 13.01.2022 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером.., в соответствии с которой установлены ограничения по использованию земельного участка. Земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, а именно: на расстоянии 121 м от ограждения ГРС "Софрино" до ближайшей границы земельного участка, на расстоянии 162 м - до дальней границы земельного участка. В связи с изложенным, полагает, что использование приобретенного им земельного участка в соответствии с его назначением явилось невозможным, так как право использования земельного участка ограничено, а проживание в построенном жилом доме создает реальную опасность угрозы жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Марченко Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Марченко Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" Теленченко О.В. в заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2012 года Сергеев А.Ю. приобрел у Стародубцева А.Ю. земельный участок площадью... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под дачное строительство по адресу: адрес, в районе адрес,...

31.08.2012 года право собственности Сергеева А.Ю. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

ГРС "Софрино" введена в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 29.12.1969 года, принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2000 года и эксплуатируется обществом на основании договоров аренды имущества.

Постановлением Главы адрес от 21.03.2003 года N392 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования от 1998 года земельный участок под размещение ГРС "Софрино" предан ПАО "Газпром" в аренду на 49 лет до 31.01.2052 года.

О наличии ограничений по использованию земельных участков Глава Администрации адрес был информирован письмом с входящим номером 1403/31-4 от 08.04.2013 года, письмом с входящим номером 2219/25-4 от 02.04.2015 года, письмом с входящим номером 11500эд от 11.10.2016 года.

Письмом от 12.05.2017 года N65-01/1297 о наличии нарушений минимальных расстояний был информирован председатель адрес, в границах которого находится земельный участок истца.

Земельный участок Сергеева А.Ю. с кадастровым номером... площадью... кв.м расположен в зоне минимальных расстояний ГРС "Софрино", а именно: на расстоянии 121 м от ограждения ГРС "Софрино" до ближней границы земельного участка, на расстоянии 162 м - до дальней границы земельного участка.

Согласно п.7.16 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от ограждения ГРС до зданий, строений и сооружений составляет 150 м, то есть часть земельного участка истца ориентировочной площадью 610 кв.м попадает в зону минимальных расстояний ГРС "Софрино".

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ограничения по использованию земель в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от ГРС "Софрино" возникли в силу действия закона с момента ввода в эксплуатацию ГРС "Софрино" 29.12.1969 года, вышеуказанные ограничения действовали на момент приобретения истцом земельного участка.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приобретая земельный участок вблизи ГРС "Софрино" (газораспределительная станция является наземным, огороженным объектом, на ограждении газораспределительной станции имеются таблички с телефонами организации, обслуживающей данный объект), истец имел возможность получить сведения об обременении (ограничении) приобретаемого им земельного участка.

Также суд учитывал, что при совершении сделки истец должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество (земельный участок), наличии либо отсутствии каких-либо ограничений на приобретаемое имущество, получив указанные сведения, в том числе, из открытых источников, включая органы местного самоуправления, обратившись в организацию, эксплуатирующую данный объект системы газоснабжения.

Одновременно суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец имел возможность узнать об ограничениях использования земельного участка с момента его приобретения, то есть с 14 мая 2012 года, однако, обратился в суд лишь в марте 2022 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел решение Пушкинского городского суда адрес, которым продавец земельного участка признан добросовестным и, как следствие, Сергеев Г.А. также не знал и не мог знать об обременениях земельного участка, на правильность принятого решения не влияют, поскольку установленные Пушкинским городским судом адрес обстоятельства заключения сделки между физическими лицами не влекут возникновения безусловной обязанности у ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "Газпром трансгаз Москва" по возмещению ущерба, предъявленного в настоящем деле; кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела при условии, что в деле участвуют те же лица, в то время как ПАО "ГАЗПРОМ" при рассмотрении дела в Пушкинском городском суде адрес не участвовал.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия в определении размера убытков истца, отказав в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Сергеев Г.А. не был лишен права представить как при предъявлении иска, так и в ходе рассмотрения дела отчет об оценке без назначения по делу экспертизы, а само по себе заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и не обладает большей юридической силой по сравнению с другими доказательствам, в том числе, внесудебным отчетом об оценке.

В силу же конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия, в связи с чем предъявление требований о возмещении ущерба только к ПАО "ГАЗПРОМ", ООО "Газпром трансгаз Москва" является процессуальным правом истца и не влечет за собой возникновение обязанности суда привлечь иных лиц, в частности, Администрацию адрес, в качестве соответчиков, на что указывает апеллянт в своей жалобе.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости выяснения вопроса о допущенных нарушениях при выделении земельных участков адрес, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись, в то же время судебная коллегия отмечает, что минимальные расстояния от ограждения ГРС установлены для зданий, строений и сооружений, а не земельных участков, в свою очередь, ДНП выделялись земельные участки без строений.

Ссылки на уклонение суда от проверки обстоятельств соблюдения ответчиками требований законодательства при размещении ГРС "Софрино", нормативных документов, регламентирующих проектировку и строительство ГРС "Софрино", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись, основанием иска являлось наличие ограничений прав на земельный участок, влекущих снижение стоимости земельного участка как объекта с обременением, а не соблюдение законодательства при возведении и последующем использовании ГРС, законность внесения таких ограничений в ЕГРН под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилась, а действия регистратора не оспаривались.

Касательно несогласия апеллянта с применением судом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что Сергеев Г.А. узнал о нарушении своего права в 2017 году, что он сам подтверждает, следовательно, обращение в суд в 2022 году имело место за пределами срока исковой давности, а избрание истцом иного способа защиты нарушенного права не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Марченко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: