Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Гербекова Б.И, Максимовой Ю.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Данги Н.М, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года и на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 сентября 2022 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данги Натальи Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения связи со смертью - отказать.

В удовлетворении исковых требований Данги Натальи Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконными действия ответчика по невыплате страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данги Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании не выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Данги Ф.М. незаконным, обязать ответчика произвести выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Данги Ф.М. в пользу выгодоприобретателя - ООО МКК "СимплФинанс" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору займа от 14 мая 2018 года, признать прекращенными обязательства Данги Ф.М. и Данги Н.М. по договору залога, по которому Данги Н.М. выступала залогодержателем, предоставив в залог нежилое помещение общей площадью 691, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, мкр-н Супонево, к. 1, магазин N 1.

В обоснование заявленных требований Данги Н.М. указала на то, что 14 мая 2018 года между ООО МКК "СимплФинанс" и Данги Ф.М. был заключен договор займа на общую сумму 18 000 000 руб, с обеспечением по договору залога, по которому она выступала залогодержателем, предоставив в залог вышеуказанное имущество. По условиям договора займа, она и её супруг, также 14 мая 2018 года заключили с ПАО СК "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования, на срок до 14 июня 2028 года, согласно условиям которого сумма на застрахованное лицо определена как 100 % от суммы текущей задолженности заемщика по договору займа и на момент заключения договора составляла 18 000 000 руб. 10 марта 2020 года её супруг Данги Ф.М. умер, однако, несмотря, на обращение к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховые выплаты ответчиком произведены не были, указывая на нарушение своих прав со стороны ответчика, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об изменении и отмене, соответственно, которых просит истец Данги Н.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на не разрешения уточнённых требований истца в части признания незаконным несвоевременную выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Данги Ф.М, так как в дополнительном решении указан иной предмет спора - истец просила признать незаконную задержку выплаты, а суд отказал в признании незаконными действия ответчика по невыплате страхового возмещения; также указала на то, что присутствуя, вместе с представителем ответчика - Фриск Ж, на судебном заседании, при рассмотрении её заявления о вынесении дополнительного решения, судом было оглашено решение о признании незаконными действия ПАО СК "Росгосстрах" в несвоевременной выплате.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Данги Н.М. - Захарову И.В, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Петрина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 14 мая 2018 года между ООО МКК "СимплФинанс" и Даги Ф.М, Данги Н.М. заключен договор займа.

14 мая 2018 года между Данги Н.М. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 17714390-108-1165-2018-914 на срок действия обязательств по договору займа NZ/2018/024/00 с 14 мая 2018 года по 14 мая 2026 год. Застрахованным лицом по личному страхованию по договору является Данги Ф.М. договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования N 108 (п.п. 1.2. договора) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

16 апреля 2020 года вх. N23566 страховщиком зарегистрировано заявление от супруги Данги Ф.М. - Данги Н.М. о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", в связи со смертью Данги Ф.М. (выплатное дело N0017740433). Заявление подано Данги Н.М. посредством почтового отправления.

Письмом от 23 апреля 2020 года исх. N 6279 запросил у Данги Н.М. дополнительные документы, а именно копию паспорта заявителя, окончательное медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа, выписки из медицинских карт амбулаторного больного.

30 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступили дополнительные документы, а именно медицинское свидетельство о смерти, справка об открытии наследства.

Письмом от 6 августа 2020 года исх. N10824 страховщик направил ответ о необходимости предоставить копию паспорта заявителя, окончательное медицинское свидетельство о смерти, судебно-медицинского исследования трупа, выписки из медицинских карт амбулаторного больного.

11 августа 2020 года СК "Росгосстрах" зарегистрировано заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии паспорта, свидетельства о заключении брака, свидетельства о судебно-медицинской экспертизы, справки о смерти.

17 августа 2020 года вх. N47275 страховщик зарегистрировал ответ от консультативно диагностической поликлиники N 121.

25 августа 2020 года исх. N11720 ПАО СК "Росгосстрах" направил ответ заявителю о необходимости предоставить сведения об оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, медицинской помощи за период с 2015 года.

12 октября 2020 года вх. N60511 и 13 октября 2020 года вх. N60811 страховщиком зарегистрированы запросы от 000 МКК "Симпл Финанс" с просьбой предоставить информацию о ходе рассмотрения выплатного дела.

Письмом от 16 октября 2020 года исх. N 1033986-20/А ПАО СК "Росгосстрах" направил ответ об отсутствии оснований для принятия решения о страховом возмещении до получения сведений из компетентных органов.

16 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направил запросы в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", в Территориальный фонд медицинского страхования адрес, в Территориальный фонд медицинского страхования адрес о необходимости предоставления документов для принятия решения о страховой выплате, также в адрес заявителя запрос о необходимости предоставить сведения об оказанной медицинской помощи, окончательное медицинское свидетельство о смерти, протокол патологоанатомического вскрытия.

16 ноября 2020 года вх. N 68396 страховщиком зарегистрирован ответ от ГБУЗ ООО "Бюро СМЭ" об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых сведений.

В письме ООО МКК "СимплФинанс" от 14 октября 2021 года указано об исполнении в полном объеме 12 октября 2021 года обязательств по договору займа N Z/2018/024/00 от 14 мая 2018 года, снятии залогового обременении и аннулировании закладной (т. 2 л.д. 80).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 934, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, исходя из того, что для принятия решения по рассматриваемому выплатному делу недостаточно было тех документов и сведений, которые были предоставлены заявителем, страховщиком самостоятельно направлены запросы в компетентные органы; обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме после получения всех необходимых документов, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для обязании ответчика произвести страховые выплаты и признании прекращенными обязательства, а также для признания не выплату ответчиком страхового возмещения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении уточнённых требований истца в части признания незаконным несвоевременную выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Данги Ф.М, так как в дополнительном решении указан иной предмет спора - истец просила признать незаконную задержку выплаты, а суд отказал в признании не выплату ответчиком страхового возмещения незаконным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку уточненного искового заявления материалы дела не содержат, а в заявлении о вынесении дополнительного решения истец фактически изменила ранее заявленные требования, однако нормами процессуального права не предусмотрена возможность изменения исковых требований на стадии принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Следовательно, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным требованиям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления истца о вынесении дополнительного решения, судом было оглашено решение о признании незаконными действия ПАО СК "Росгосстрах" в несвоевременной выплате, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной и.о. председателя Дорогомиловского районного суда адрес, факты, изложенные в апелляционной жалобе об оглашении иной резолютивной части дополнительного решения, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Данги Н.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: