Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коржаева Дмитрия Александровича, ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал" к Соловьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать протокол N 3 от 15 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоуровневом гараже-стоянке по адресу: адрес, адрес, 3-ий микрорайон, д. 21 - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал" обратилось в суд с иском 02 марта 2021 года к ответчику Соловьеву Дмитрию Николаевичу о признании протокола N 3 от 15.03.2020 г. общего собрания собственников помещений в многоуровневом гараже-стоянке по адресу: адрес, адрес, 3-ий микрорайон, д. 21, недействительным.

Истец... фио, обратился в суд с иском 20 июля 2022 года к ответчику Соловьеву Дмитрию Николаевичу о признании протокола N 3 от 15.03.2020 г. общего собрания собственников помещений в многоуровневом гараже-стоянке по адресу: адрес, адрес, 3-ий микрорайон, д. 21, недействительным.

Определением Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в одно производство было объединено гражданское дело N 2-159/2022 по иску ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал" к Соловьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания и гражданское дело N 2-17436/2022 по иску Коржаева Дмитрия Александровича к Соловьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости с присвоением нового номера N 2-159/2022.

В обоснование иска истцы указали, что истец "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал" является собственником нескольких помещений, расположенных в многоуровневом гараже-стоянке (далее по тексту - паркинг) по адресу: адрес, адрес, 3-ий микрорайон, д. 21, а именно:

бокс 694, кадастровый номер 77:17:0110201:2069, запись о регистрации права собственности N 77-77/003-77/003/085/2016-1045/2 от 21.06.2016;

бокс 692, кадастровый номер 77:17:0110201:2083, запись о регистрации права собственности N 77-77/003-77/003/085/2016-807/2 от 21.06.2016;

бокс 739, кадастровый номер 77:17:0110201:2160, запись о регистрации права собственности N 77-77/003-77/003/085/2016-809/2 от 21.06.2016 и др. ;

Истец... фио является собственником машиномест N 312, N 684, N 719, N 720, N 737, расположенных по адресу: адрес, г. адрес 3, д. 21.

10.12.2020 г. истцу "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал" стало известно о результатах проведенного общего собрания собственников помещений паркинга, инициатором которого являлся истец и по результатам которого был составлен оспариваемый протокол N 3 от 15.03.2020 г.

Согласно оспариваемому протоколу на собрании присутствовали 58, 4 % от общего числа собственников недвижимости, собрание проводилось в форме очного голосования и были приняты следующие решения:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

О выборе способа управления паркингом.

Об утверждении способа уведомления собственников о собраниях и решения, принятых на общих собраниях.

О наделении ТСН полномочиями по проведению инвентаризации общего имущества, освобождению незаконно занимаемых помещений, принадлежащих собственникам недвижимости на праве общедолевой собственности.

Об утверждении размера вознаграждения председателя ТСН.

Об утверждении размера платы для размещения рекламных конструкций на фасаде паркинга.

Об утверждении лица, которое от имени собственников помещений в паркинге уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников.

Истцы указывали, что очная форма голосования заключается в том, что общее собрание проводится путем совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений путем голосования, при проведении общего собрания в очной форме предполагается присутствие на нем участников в определенном месте и в определенное время, но в оспариваемом случае истцы не присутствовали на собрании, и даже не знали о нем. Кроме этого, в общем собрании принимали участие лица, которые на момент проведения собрания правами на объекты недвижимости не обладали.

Фактически управлением нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, г. адрес 3, д. 21, осуществляет ООО "Паркинг Менеджент".

Общее собрание собственников помещений паркинга не принимало решение о передаче прав и полномочий ТСН "Многоуровневый паркинг адрес Дом 21" выбирать способ управления общим имуществом. Соответственно, решение такого вопроса было возможно только лишь путем проведения общего собрания собственников, а не членов ТСН. В свою очередь, истец "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал", истец фиоА, как собственники помещений в паркинге уведомления о проведении собрания от инициатора собрания фио не получали, участия в собрании не принимал.

Поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания, лица имеющие пава на участие в нем, в собрании 15.03.2020 г, участия не принимали.

Решения о выборе способа управления общим имуществом может быть принято большей половиной участвующих в собрании лиц, но кворум отсутствовал.

Согласно п. 2 повестки собрания и решения вопроса по повестке выбрано управление многоуровневым паркингом Товариществом собственников недвижимости "МП-3-21". При этом указанный протокол является решением общего собрания членов ТСН "МП-3-21", а не общего собрания собственников недвижимости паркинга, т.к. из пункта 5 повестки собрания и решения вопроса по нему - об определении размера вознаграждения председателя Товарищества, но при этом принятие решения по указанному вопросу является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества (п. 19 раздел 11 Устава ТСН "МП-3-21").

Истцы полагали, что организатором создана видимость проведения собрания и принятия решения действительными собственниками, которые не участвовали в данном собрании и соответственно не принимали никаких решений.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком процедуры проведения голосования:

- Надлежащие доказательства уведомления собственников о дате, времени проведения собрания.

- Надлежащим образом оформленный список участников собрания.

- Реестр всех собственников нежилого помещения.

- Решения собственников, принятые им на голосовании оформленные в письменном виде и на основании которых производился подсчет голосов.

- Доказательства того, что при проведении собрания соблюдены требования о кворуме, который отсутствовал - соответственно собрание нелегитимно.

Указанный в Протокол общего собрания собственников недвижимости N 3 от 15.03.2020 г. ТСН "Многоуровневый паркинг 3 мкрн, д. 21" процент проголосовавших 58, 4% не подтвержден ни одним документов, следвоательно кворум отсутствует.

Истцы Соловьев Дмитрий Николаевич, "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал" считали, что решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N 3 от 15.03.2020 г, приняты с нарушением требований закона, в частности: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Истец ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал" в лице своего представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Истец Коржаев Дмитрий Анатольевич в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Коржаева Дмитрия Анатольевича по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Соловьев Дмитрий Николаевич в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Третье лицо Департамент государственного имущества адрес в лице представителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие Департамента городского имущества адрес и оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "Паркинг Менеджмент" в лице представителя Кубриной Натальи Владимировны в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме и признать решение собрания собственников недвижимости оформленного Протоколом N 3 от 15.03.2020 г. недействительным (ничтожным).

Третье лицо Товарищество собственников недвижимости "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21" в лице представителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие Департамента городского имущества адрес и оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица... фио,... фио,... фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель третьих лиц по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Соловьев Д.Н, ссылаясь на то, что в решении суда не указано никаких существенных неблагоприятных последствий, которые могли бы возникнуть у истца N 2 в результате принятия оспариваемого им общего собрания собственников нежилых помещений, кроме того истец N 1 не является собственником нежилых помещений и имел ограниченные права в отношении данного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал", а также третьих лиц фио, фио, фио по доверенности фио явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, приобщила к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Коржаева Д.А. и третьего лица ООО "Паркинг Менеджмент" по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Остальные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком 15.03.2020 г. проведено общее собрание собственников недвижимости. Решения принятые на общем собрании, оформлены протоколом N 3 от 15.03.2020 г.

В Протоколе N 3 от 15.03.2020 г. указано, что форма проведения общего собрания: очная; на собрании присутствовали: 58, 4 % об общего числа собственников недвижимости; повестка собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Выбор способа управления многоуровневым паркингом - управление Товариществом собственников недвижимости;

3. Утверждение способа уведомления собственников о собраниях и решениях, принятых на общих собраниях;

4. Наделение Товарищества собственников недвижимости полномочиями по проведению инвентаризации общего имущества, освобождению незаконно занимаемых помещений, принадлежащих собственникам недвижимости на праве общедолевой недвижимости;

5. Утверждение размера вознаграждения председателя Товарищества собственников недвижимости;

6. Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоуровневом паркинге;

7. Утверждение размера платы для размещения рекламных конструкций на фасаде многоуровневого паркинга;

8. Утверждение лица, которое от имени собственников помещений в многоуровневом паркинге уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоуровневом паркинге (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Согласно протоколу повестка собрания соответствует вопросам, предложенным для голосования.

Ответчиком представлен Список лиц, принявших участие в собрании 15.03.2020 г.

Ответчик указывал, что для уведомления собственников недвижимости о проводимом собрании на информационных стендах недвижимости о проводимом собрании на информационных стендах паркинга, этажах, стенах лифта, а также машиноместах (на автомобилях) были размещены сообщения о проведении собрания, содержащие информацию о времени и месте проведения собрания, а также информация о повестке проводимого собрания, о чем составлен акт комиссионного обследования от 01.03.2020 г, то есть более, чем за десять до проведения собрания. Ответчик представил Акт от 01.03.2020 г. о размещении уведомления о проведении собрания и фотоматериалы, которые были составлены для подтверждения факта уведомления о проведении собрания. Ответчик также представил Акт от 15.03.2020 г. о размещении протокола общего собрания N 3 от 15.03.2020 г, подтверждающие факт уведомления о проведении собрания.

На момент проведения собрания 15.03.2020 г. собственником 27410 кв.м. по адресу: адрес, адрес, 3-й мкр-н, д. 23, являлся Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Гамма Капитал" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент", что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 05.05.2022 г, выданной Главным управлением по Центральному федеральному округу адрес ЦБ РФ, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, находящимися в материалах дела. Срок действия договора доверительного управления фондом установлен до 01.04.2030 г.

Доводы ответчика о том, что ООО "Абсолют Эссет Менеджмент" является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как ООО "Абслют Эссесет Менеджмент" является законным представителем Комбинированным ЗПИФ "Гамма Капитал".

Истец... фио является собственником машиномест N 312, N 684, N 719, N 720, N 737, расположенных по адресу: адрес, г. адрес 3, д. 21, согласно выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, находящимися в материалах дела:

- машиноместо, кадастровый номер 77:17:0110201:2326, дата регистрации права от 10.07.2019 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2326-77/017/2019-2;

- машиноместо, кадастровый номер 77:17:0110201:2080, дата регистрации права от 10.07.2019 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2080-77/017/2019-2;

- машиноместо, кадастровый номер 77:17:0110201:2151, дата регистрации права от 08.08.2018 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2151-77/005/2018-2;

- машиноместо, кадастровый номер 77:17:0110201:2212, дата регистрации права от 08.08.2018 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2212-77/005/2018-2;

машиноместо, кадастровый номер 77:17:0110201:2139, дата регистрации права от 08.08.2018 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2139-77/005/2018-2.

Истцы утверждали, что не принимали участие в собрании собственников недвижимости по адресу: адрес, адрес, мкр. 3, д. 21, о его проведении не извещались, по вопросам голосования решения не принимали.

В суде первой инстанции установлено, что в число лиц, участвовавших в собрании 15.03.2020 г. включены лица, которые участия в нем не принимали, и кроме этого, принимать участия не имели право, в связи с тем, что стали собственниками машиноместа уже после проведения собрания:

- третье лицо... фио:

машиноместо N 318, кадастровый номер 77:17:0110201:2317, дата регистрации права от 26.03.2021 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2317-77/051/2021-3;

машиноместо N 314, кадастровый номер 77:17:0110201:2408, дата регистрации права от 26.03.2021 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2408-77/051/2021-4;

- третье лицо... фио:

машиноместо N 315, кадастровый номер 77:17:0110201:2306, дата регистрации права от 29.10.2020 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2306-77/072/2020-4;

машиноместо N 432, кадастровый номер 77:17:0110201:2240, дата регистрации права от 13.01.2021 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2240-77/072/2021-4;

машиноместо N 711, кадастровый номер 77:17:0110201:2208, дата регистрации права от 10.09.2020 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2208-77/072/2020-1.

- третье лицо... фио:

машиноместо N 418, кадастровый номер 77:17:0110201:2238, дата регистрации права от 04.09.2021 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2238-77/072/2021-4;

машиноместо N 417, кадастровый номер 77:17:0110201:2256, дата регистрации права от 04.09.2020 г, номер государственной регистрации права 77:17:0110201:2256-77/072/2020-2.

Кроме этого установлено, что Правительству Москвы, в лице Департамента имущества адрес, Администрации адрес в данном здании также принадлежит недвижимость, сведений об их извещении о проведении собрания 15.03.2020 г. по адресу: адрес, адрес, 3-й мкр-н, д. 23, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что сведения о проведении собрания были размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял необходимые меры для уведомления юридических и физических лиц, собственников нежилых помещений в здании о проведении общего собрания, по адресу: адрес, адрес, мкр. 3, д. 21, т.к. юридические лица и физические лица, должным образом о проведении собрания не извещались, информация на ГИС ЖКХ не размещалась, письменные уведомления им не направляли.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, позволяющих идентифицировать участников собрания, как собственников помещения многоуровневого паркинга, а также документов, подтверждающих соблюдением ответчиком процедуры проведения голосования. Как показал проведенный анализ списка голосовавших на общем собрании, то он не позволяет идентифицировать участников собрания, как собственников помещения многоуровневого паркинга, кроме этого отсутствует реестр собственников с указанием принадлежащей ему площади, а так же размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности, в список вписаны лица - 100 человек, которые по состоянию на дату проведения собрания - 15.03.2020 г. не являлись собственниками недвижимости. Ответчиком также не представлены документы, доказывающие тот факт, что процент проголосовавших в собрании составляет 58, 4%, то есть нет реестра голосовавших на общем собрании, так как при очном собрании необходимо указывать в решении собрания сведения о лицах, принявших в нем участие, для того, чтобы установить кворум присутствующих лиц.

Утверждение ответчика о том, что истцом Коржаевым Д.А. пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения факт уведомления не только истца, но и других собственников многоквартирного жилого дома и собственников нежилых помещений о проведении общего собрания должным образом.

Утверждение ответчика о том, что соблюдение ответчиком порядка подготовки, созыва и проведения собрания, наличие кворума при проведении собрания, действительность решений принятых на общем собрании, ранее подтверждена решением Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по делу N 2-6131/2020, которым отказано в удовлетворении требований фио к Соловьеву Дмитрию Николаевичу о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоуровневом паркинге, расположенном по адресу: адрес, адрес, 3 мкрн, д. 21, оформленных протоколом N 3 от 15.03.2020 г, недействительными, является несостоятельным, поскольку в данном решении указано, что "суд считает необходимым отметить, что волеизъявление истца не могло повлиять на общий результат принятых решений, что согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в признании решений, принятых на общем собрании недействительными", таким образом фио суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи тем, что его голос не мог повлиять на принятое собранием решение, таким образом, процедура созыва, подготовки и проведения собрания фио не оспаривалась и не была предметом рассмотрения суда при принятии решения по делу N 2-6131/2020 от 17 ноября 2020 года.

Таким образом установлено, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющий на волеизъявление собственников, нарушен. Принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений нарушены права и законные интересы истца, так как ТСН "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. д. 21" фактически никаких услуг истцам не оказывалось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что при проведении собрания собрание было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, кроме этого допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, в связи с чем признал протокол N 3 от 15 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоуровневом гараже-стоянке по адресу: адрес, адрес, 3-ий микрорайон, д. 21 - недействительным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: