Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Тихомировой Ольги Леонидовны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить; определить равными доли в праве общей совместной собственности фио, умершей 27 апреля 2020 года, фио, умершего 26 февраля 1995 года, на жилое помещение - квартиру N 56, расположенную по адресу: адрес, дом 10, по 1/2 доле за каждым; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего 26 февраля 1995 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу адрес, дом 10; установить факт принятия Тихомировой Ольгой Леонидовной наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 26 февраля 1995 года; признать право собственности Тихомировой Ольги Леонидовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 56, расположенную по адрес, дом 10 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 26 февраля 1995 года; установить факт того, что Тихомирова Ольга Леонидовна, паспортные данные, приходится племянницей фио, паспортные данные, умершей 27 апреля 2020 года; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей 27 апреля 2020 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: адрес, дом 10; установить факт принятия наследства Тихомировой Ольгой Леонидовной наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные

данные, умершей 27 апреля 2020 года; признать право собственности Тихомировой Ольгой Леонидовной на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: адрес, дом 10 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 27 апреля 2020 года; в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Тихомировой Ольге Леонидовне о признании о признании права собственности на выморочное имущество - отказать; настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации (прекращения) прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

23.04.2021 Тихомирова Ольга Леонидовна обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца фио, умершего 26.02.1995, а также законным наследником второй очереди по праву представления к имуществу своей тети фио, умершей 27.04.2020, наследственное имущество которых состоит из права собственности каждого из наследодателей в праве общей совместной собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, которой наследодатели владели совместно без определения долей в таковой, между тем своевременно к нотариусам за принятием наследства после смерти последних она не обращалась и часть документов, подтверждающих ее родственную связь с наследодателем фио (до брака Девкиной) фио, являющейся родной сестрой ее матери фио (до брака Девкиной) фио, утрачена, при этом с 1994 года и до настоящего времени она фактически проживает в данной квартире вместе со своим сыном фио и после смерти наследодателей она совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - продолжает пользоваться спорной квартирой, в которой ее сын фио продолжает значится зарегистрированным по постоянному месту жительства, несет бремя ее содержания.

Истец просила суд установить юридический факт указанного родства с наследодателем фио (до брака Девкиной) фио, определить доли каждого сособственника названной квартиры равными, включить недвижимое имущество в наследственную массу каждого наследодателя - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и установить факт принятия ею наследства после смерти отца фио, умершего 26.02.1955, а также тети фио, умершей 27.04.2020, признав за ней в порядке наследования по закону право собственности на принадлежащие наследодателям имущество.

К производству суда принято также встречное исковое заявление Департамента городского имущества адрес (далее по тексту адрес Москвы) к Тихомировой Ольге Леонидовне о признании названной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, что мотивировано отсутствием бесспорных доказательств фактического принятия наследства последней после смерти своего отца фио, умершего 26.02.1995 в установленный законом срок (с 26.02.1995 по 06.08.1995) и отсутствием доказательств заявленной родственной связи между истцом и наследодателем фио, умершей 27.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела по запросам суда в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие родство истца с наследодателем фио, умершей 27.04.2020.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание в суд первой инстанции представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее просило об отклонении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, оставив их удовлетворение на усмотрение суда.

Третье лица Нотариус адрес фио, Богородский отдел ЗАГС Управления ЗАГС адрес и Управление Росреестра по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тихомирова Ольга Леонидовна,... является дочерью фио, паспортные данные, и фио (до брака Девкиной) фио, паспортные данные гора адрес.

22.01.1992 умерла мать истца - фио.

26.02.1995 умер отец истца - фио.

Как следует из материалов дела, с 17.11.1993 фио и фио, паспортные данные гора адрес, на основании возмездной сделки на праве совместной собственности без определения долей принадлежала квартира N 56, расположенная по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, в которой сособственники были зарегистрированы по постоянному месту жительства с 25.01.1994 вместе с фио, паспортные данные - сыном истца Тихомировой О.Л. и соответственно внуком фио

27.04.2020 умерла фио.

В настоящее время в указанной квартире по постоянному месту жительства значится зарегистрированным сын истца - фио; сособственники фио и фио сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Сведений об открытии наследственного дела к имуществу фио материалы дела не содержат. Согласно ответу на запрос нотариуса фио наследственное дело к имуществу фио, умершего 26 февраля 1995 года по данным архива 33 МГНК не открывалось.

Из открытого нотариусом адрес фио материалов наследственного дела к имуществу умершей 27.04.2020 фио следует, что в установленный законом шестимесячный срок (до 27.10.2020) с заявлением о принятии наследства наследники не обратились; 12.12.2020, т.е. по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства, с заявлением о принятии наследования по закону обратилась Тихомирова Ольга Леонидовна, указывая, что является племянницей наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихомирова О.Л. указывала на то, что фио (до брака Девкина) фио является родной сестрой ее матери - фио (до брака Девкиной) фио, однако свидетельства о их рождении не сохранились, в связи с чем истцом заявлены требования об установлении факта родства с наследодателем фио (до брака Девкина) фио, которая приходится ей родной тетей, а также об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателей - отца фио и тети фио, поскольку названная квартира на день смерти каждого из наследодателей являлась постоянным местом жительства истца, бремя содержания которой она несет исправно до настоящего времени, а потому она совершила необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В качестве доказательств заявленных обстоятельств стороной истца в материалы дела в том числе представлены документы, подтверждающие совершение истцом действий по захоронению фио, а также по оплате коммунальных платежей спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 244, 245, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.527, 532, 546, 549 ГК адрес, ч.1 ст.264 ГПК РФ, приведя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихомировой О.Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, разрешая требования об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из объяснений стороны истца, мать истца фио (до брака Девкина) фио и наследодатель фио являются родными сестрами, поскольку являются детьми Девкина фио и фио.

Так, матерью истца является фио (до брака Девкина) фио, паспортные данные гора адрес.

Наследодатель фио, паспортные данные, также была рождена в адрес гора адрес.

При этом установлено, что фио была в девичестве Девкиной, на что указывают сведения Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес о смене фамилии в связи с замужеством, а также копия ее трудовой книжки.

Тем самым фио (до брака Девкина) фио и наследодатель фио (до брака Девкина) фио имели единые фамилию и отчество, а также рождены в одной деревне, однако согласно ответам различных архивов сведения об их рождении не сохранились.

Вместе с тем из представленных по запросу суда из ГУ МВД России по адрес сведений (копий заявлений о выдаче/замене паспорта формы N 1) усматривается, что в своих анкетных данных и фио (до брака Девкина) фио, и фио (до брака Девкина) фио, указывали на то, что их родителями являются Девкины фио и фио.

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей фио (сына истца) и фио (дочери истца), фио являлась родной сестрой их бабушки фио, с 1995 года их мама (истец Тихомирова О.Л.) проживет в спорной квартире, после смерти дедушки несла и несет бремя ее содержания, в 2005 году производила за свой счет ремонт этой квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, объяснения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Тихомирова Ольга Леонидовна приходится наследодателю фио племянницей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец по закону является наследником первой очереди к имуществу своего отца - умершего 26.02.1995 фио и наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей 27.04.2020 тети фио

Так, согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доли наследодателей фио и фио в праве общей совместной собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, следует признать равными, по 1/2 доле за каждым, тем самым прекратив право общей совместной собственности последних без определений долей в ней, а принадлежащее наследодателям фио и фио упомянутое недвижимо имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти каждого из них - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

При таких данных, учитывая, что истец является единственным законным наследником первой и второй очереди к имуществу отца фио и тети фио соответственно, которая в предусмотренный законом срок совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что в частности подтверждается ее проживанием в принадлежавшем наследодателям жилом помещении на день открытия наследства к имуществу каждого из наследодателей, а также совершенными действиями по оплате содержания данного имущества, организацией похорон фио, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателей фио и фио, а также признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону на заявленное наследственное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ДГИ адрес об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства ее отца фио, судом первой инстанции правомерно были отклонены за их необоснованностью отклоняются, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора факты свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что истец является законным наследником имущества наследодателей, принявшим наследство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у истца права наследовать имущество, документы в обоснование родственных отношений представлены стороной истца, а не поступили суду по почте от уполномоченного органа, доказательств того, что фио и истец являлись членами одной семьи проживали в одном населенном пункте, вели общее хозяйство истцом не представлено, - фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: