Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению фио фио к ООО "Благодать" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Благодать"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пузырь Леонида Николаевича к ООО "Благодать" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Благодать" (ИНН: 9715386912; ОГРН: 1207700253991; дата регистрации: 23.07.2020; адрес регистрации: 127566, МОСКВА ГОРОД, адрес, ЭТ/ОФ/КОМ 2/230/71) в пользу Пузырь Леонида Николаевича (паспортные данные; адрес регистрации: адрес) денежные средства, составляющих фактическую разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Пузырь Леонида Николаевича к ООО "Благодать" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

фио Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Благодать" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие фактическую разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ, в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма; расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; стоимость проведения экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N602/1812/1 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Встреча с представителем подрядчика была проведена 25 декабря 2020 года, переданы ключи от квартиры. Ответчик приступил к работам в квартире 14 января 2021 года. В соответствии с п. 3.1.1 Договора, общая цена составляет сумма. В соответствии с пп. 2 п. 3.4 Договора, Заказчик обязан вносить оплату стоимости работ не позднее 2-х рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ в размере, указанном в таком акте. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок окончания работ - 23 апреля 2021 года. В период производства работ ответчик предоставил к оплате промежуточные акты выполненных работ: от 31 января 2021 года; от 11 февраля 2021 года; от 27 февраля 2021 года; от 14 марта 2021 года; от 27 марта 2021 года; от 09 апреля 2021 года. По данным актам истец своевременно и в полном объеме произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями: N41224005 от 01 февраля 2021 года на сумму сумма; N40741717 от 12 февраля 2021 года на сумму сумма; N41490168 от 01 марта 2021 года на сумму сумма; N41707977 от 15 марта 2021 года на сумму сумма; N40652999 от 30 марта 2021 года на сумму сумма; N40810300 от 14 апреля 2021 года на сумму сумма. В общую стоимость выполненных работ включена отдельная оплата истцом в размере сумма от 18 декабря 2020 года. Всего истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма. Работы в квартире истца ответчиком производились крайне медленно, ответчик систематически инициировал подписание дополнительных смет в связи с непредусмотрительностью и некачественным анализом предстоящих работ при подписании первоначальной сметы. 31 марта 2021 года работы ответчиком были приостановлены в связи, поскольку истец не согласился с предложением ответчика о продлении срока выполнения работ на 30 дней.

Письмом от 19 апреля 2021 года ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. Однако, согласно заключению эксперта, качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость фактически выполненных работ составила сумма. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов ввиду некачественных работ со стороны Подрядчика составляет сумма. 11 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Благодать" по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Благодать" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 18 декабря 2020 года между сторонами заключен Договор N602/1812/1 на проведение ремонтно-отделочных работ с предоплатой.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: адрес, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора, ориентировочный срок окончания работ на объекте - 23 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, общая цена по Договору составляет сумма.

В соответствии с пп. 2 п. 3.4 Договора, Заказчик обязан вносить оплату стоимости работ не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ в размере, указанном в таком акте.

В течение проводимых работ ответчик предоставил к оплате промежуточные акты выполненных работ: от 31 января 2021 года; от 11 февраля 2021 года; от 27 февраля 2021 года; от 14 марта 2021 года; от 27 марта 2021 года; от 09 апреля 2021 года.

По данным актам истец своевременно и в полном объеме произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями: N41224005 от 01 февраля 2021 года на сумму сумма; N40741717 от 12 февраля 2021 года на сумму сумма; N41490168 от 01 марта 2021 года на сумму сумма; N41707977 от 15 марта 2021 года на сумму сумма; N40652999 от 30 марта 2021 года на сумму сумма; N40810300 от 14 апреля 2021 года на сумму сумма.

Также в общую стоимость выполненных работ включена отдельная оплата истцом в размере сумма от 18 декабря 2020 года, в порядке п. 3.2 Договора, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года, а также Договором поручения на осуществление расчетов от 18 декабря 2020 года.

Всего истец во исполнение условий договора выплатил ответчику денежные средства в размере сумма в установленный договором срок.

31 марта 2021 года работы ответчиком были приостановлены, поскольку истец отказался продлить сроки работ на 30 дней, полагая продление сроков выполнения работ необоснованным.

Письмом от 19 апреля 2021 года ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "ТехСтройЭксперт", качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость фактически выполненных работ составила сумма, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов ввиду некачественных работ со стороны Подрядчика составляет сумма.

Не согласившись с предоставленной истцом заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Благодать" работ по Договору N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года в квартире N140 дома N6 по адресу: адрес, с учетом дополнительных смет и Договора от 14 июня 2021 года, заключенного между Пузырем Л.Н. и ООО "Элит Стайл", а также с целью установления размера оплаченных работ, соответствия качества фактически выполненных ООО "Благодать" работ по Договору обязательным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ и другим), с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков по вине исполнителя.

Определением суда от 19 апреля 2022 года, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НУКЛОН".

Согласно заключению судебной экспертизы N10-09/2022, не представляется возможным определить, какие работы выполнены ООО "Благодать" по Договору N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года, а какие иным производителем строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N140 по адресу: адрес по причине полностью проведенных и оконченных отделочных работ, а также по причине нахождения помещения в эксплуатации. Стоимость выполненных работ ООО "Благодать" по Договору N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года, согласно выводам эксперта, по причине невозможности определить какие работы выполнены ООО "Благодать", составляет сумма. Размер оплаты выполненных работ ООО "Благодать" по Договору N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года в квартире N140 по адресу: адрес по договору составляет сумма. Качество фактически выполненных работ ООО "Благодать" по Договору N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет сумма.

Поскольку после проведенных истцом работ экспертам АНО "НУКЛОН" определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Благодать" по Договору N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года не представилось возможным, суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом заключение ООО "ТехСтройЭксперт", которое подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. При этом суд учел, что эксперт произвел осмотр квартиры 30 апреля 2021 года и по результатам зафиксировал документально как недостатки проведенных ООО "Благодать" работ, так и объем выполненных работ и их стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 708, 730, ГК РФ, статьями 4, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу вывода о размере убытков экспертное заключение ООО "ТехСтройЭксперт", суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ составляет сумму, уплаченную истцом во исполнение договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами истца и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ, в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что Договор был расторгнут досрочно 19 апреля 2021 года.

Установив, что ответчик в счет возмещения убытков добровольно выплатил истцу денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N1111 от 31 октября 2022 года, суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере сумма.

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установив, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, уменьшив таким образом заявленный истцом размер неустойки с сумма, до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ и исходя из вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% присужденной в пользу истца суммы. Признав подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 96, ст. 98, 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ООО "Благодать" не был приглашен истцом на осмотр квартиры, несостоятелен, поскольку в материалах дела содержится электронное письмо, которым ответчик уведомлялся о проведении экспертом осмотра квартиры (т.1, л.д.40). При этом в силу п.9.1 договора на ремонтно-отделочные работы с предоплатой N602/1812/1 от 18 декабря 2020 года, стороны признают юридическую силу документов, направленных другой стороне по электронной почте, указанной в договоре.

Доводы ответчика о недостоверности положенного в основу решения об удовлетворении иска заключения ООО "ТехСтройЭксперт" в части определения стоимости фактически выполненных работ по договору, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку суд обоснованно признал данное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость фактически выполненных ответчиком работ. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦПСЭ "НУКЛОН". В заключении судебной экспертизы отражено, что экспертам не представилось возможным разграничить, какие работы были выполнены ответчиком, а какие подрядчиком. Однако, поскольку договор с новым подрядчиком ООО "Элит Стайл" был заключен 14 июня 2021года, то на момент проведения осмотра экспертом ООО "ТехСтройЭксперт" 30 апреля 2021 года, специалист данной экспертной организации имел возможность отразить как реальные недостатки работ, так и их объем и стоимость. Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и заключения экспертов свидетельствуют о том, что качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Благодать" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: