Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Гербекова Б.И, Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаглоева М.Г, действующего на основании доверенности - адвоката Гаглоева В.Г, на решение Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Каргина Т.Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаглоева Михаила Георгиевича в пользу Каргина Тимира-Булата Кабировича задолженность по договору займа N 28-10/17 от 28 октября 2017г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему от 28.10.2017г) в сумме 210 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска Каргина Т.Б.К. отказать.

Во встречном иске Гаглоева М.Г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каргин Т.-Б.К. обратился в суд с иском к Гаглоеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 210 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019г. по 23 декабря 2021г. в размере 22 318 673 рублей 90 копеек, с также с 24 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 28-10/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 28 октября 2017 года), по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 210 000 000 рублей под беспроцентный заем в срок до 31 декабря 2019 года включительно. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 28 октября 2017 года. Ссылаясь на то, то требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований Гаглоевым М.Г. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 28 октября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему) незаключенным, в связи с безденежностью и не получением заемщиком реально денежных средств по договору, также указав, что на момент заключения займа не располагал каким-либо имуществом, денежными средствами, которые могли бы обеспечить возврат займа ни на момент заключения договора, ни в последующем. В основании заявленных встречных исковые требований ссылаясь на нормы статьей 170 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика Гаглоева М.Г, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства финансовой возможности Каргина Т.Б.К, который в день заключения договора займа передал наличными крупную денежную сумму в размере 210 000 000 рублей и отсутствием между сторонами гражданско-правовых отношений возникших из обязательств по займу ввиду безденежности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каргина Т.Б.К. и третьего лица Каргиной Ф.К, действующего на основании доверенности Ивченкова Д.В, представителя ответчика Гаглоева М.Г, действующего на основании доверенности Гаглоева В.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Согласно статье 170 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судебном заседании, 28 октября 2017 года между Каргиным Т.-Б.Г. и Гаглоевым М.Г. был заключен договор займа N 28-10/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 28 октября 2017 года), по условиям которого заимодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в размере 210 000 000 рублей под беспроцентный заем в срок до 31 декабря 2019 года включительно.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от 28 октября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, установив, наличие у истца Каргина Т.-Б.К. наличие финансовой возможности предоставить Гаглоеву М.Г. заём по договору в указанной в договоре сумме, исходя из неисполнение Гаглоевым М.Г. своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору займа N 28-10/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 28 октября 2017 года) в размере 210 000 000 рублей, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размере процентов за пользование чужими денежными средствами по договору до 20 000 000 рублей, взыскав с ответчика, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При этом, отказывая во встречных требованиях Гаглоева М.Г. о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, суд исходил из того, что документальным подтверждением займа являются письменный договор и расписка, которые подписаны Гаглоевым М.Г, подлинность подписи которого последним не оспаривается; что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой, лишь для вида) сделки, судом установлена не была. Также применив к встречным требованиям Гаглоева М.Г. срок исковой давности, так как установленный законом срок давности на признание недействительным договора и расписки от 28 октября 2017 года, истек 28 октября 2020 года, а в суд со встречным иском Гаглоев М.Г. обратился 8 августа 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства финансовой возможности Каргина Т.-Б.К, который в день заключения договора займа передал наличными крупную денежную сумму в размере 210 000 000 рублей и отсутствием между сторонами гражданско-правовых отношений возникших из обязательств по займу ввиду безденежности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров взыскании долга по договору займа.

Однако, принимая во внимание значительную сумму займа, истец Каргин Т.-Б.К. представил письменные доказательства, подтверждающие наличие у него непосредственно до заключения договора займа в предшествующих годах денежных средств, сопоставимых с суммой займа, а именно справками по форме 2-НДФЛ, банковскими выписками по счетам КБ "РОСПРОМБАНК" и ПАО МАБ "Тембанк", подтверждающими внесение значительных денежных сумм во вклады, простым векселем серия РN N 406, договором срочного вклада физического лица "Пенсионный" N ДР/42306/2859/00 от 05 июня 2014 года на сумму 17 900 000 рублей, договором срочного вклада физического лица "Пенсионный" N ДР/42306/2858/00 от 05 июня 2014 года на сумму 17 900 000 рублей и иными документами (л.д. 25-33, 53-61).

Согласно сведениям, представленным в письме главным бухгалтером КБ "РОСПРОМБАНК" ООО от 17 ноября 2015 года Каргин Т.-Б.К. имеет текущие счета, открытые КБ "РОСПРОМБАНК" в RUR USD EUR, является владельцем банковских карт VISA ROSPROMBANK Gold и ROSPROMBANK Classic, размещал денежные средства во вклад в размере 120 000 000 рублей по сроку до 14 октября 2015 года. Размещенные денежные средства соответствовали финансовым возможностям клиента. Каргин Т.Б.К. не является аффилированным лицом Банка, не имеет личной заинтересованности в деятельности Банка.

Каргин Т.-Б.К. является индивидуальным предпринимателем с 03 июня 2021 года, основным видом деятельности является аренды и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, как правильно отметил суд, истец располагал к окончанию 2017 года столь значительными средствами на счетах, в связи с чем представляемые Каргиным Т.-Б.К. совокупность документов подтверждает наличие у него финансовой возможности предоставить Гаглоеву М.Г. денежные средства в значительном объеме по договору займа.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 27 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: