Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя МУЖРП N12 г.о. Подольск на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Неуструевой А.А. к МУЖРП N12 г.о. Подольск о возмещении вреда причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП N12 г.о. Подольск в пользу Неуструевой А.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом 492 919 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 500 919 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Неуструева А.А. обратилась в суд с иском к МУЖРП N 12 г.о. Подольск с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что МУЖРП N 12 г.о. Подольск является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Истец является собственником жилого помещения по адресу: *****. В соответствии с актом обследования от 14 мая 2020 года в указанном жилом помещении произошел залив, причиной которого стал засор общедомовой системы канализации хозяйственными предметами, в результате чего пострадали 3 жилые комнаты, кухня и коридор. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения после залива составляет 492 919 руб. 09 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 492 919 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 500 919 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца в заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениями к ней просит представитель ответчика МУЖРП N12 г.о. Подольск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда от 04 марта 2021 года о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в остальной части решение Щербинского районного суда от 04 марта 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии 10 апреля 2023 года произведено правопреемство ответчика МУЖРП N12 г.о. Подольск на Муниципальное Унитарное Предприятие г. Подольск "Жилищный Производственно-эксплуатационный Трест N2" (далее МУП "ЖПЭТ N2" г.о. Подольск).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Смирнову Ю.В, представителя ответчика Буянову А.Н, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Неуструева А.А. является собственником квартиры по адресу: ****.

Ответчик МУП "ЖПЭТ N2" г.о. Подольск является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В соответствии с актом обследования от 14 мая 2020 года в квартире истца произошел залив из-за засора общедомовой системы канализации (стояка кухни и туалета) хозяйственными предметами.

Согласно экспертному заключению N А 20-0515/8-2 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 15 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 492 919 руб.

09 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца на ответчика и взыскан ущерб в сумме 492 919 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскал неустойку в размере 500 919 руб.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 ответчиком получено заявление истца с требованием о возмещении причиненного ее квартире ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 19.07.2020 по 14.10.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.07.2020 по 14.10.2020 исходя из размера за содержания и ремонт помещения в размере 2 019 руб. 05 коп. (поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги) (2 019, 05 х3%х87=5 269, 72), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки, то и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 215 969 руб. 02 коп. (492 919+10 000+2 019, 05)/2)=215 969, 02).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить, указав:

Взыскать с МУП г.о. Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в пользу Неуструевой Аллы Александровны неустойку в размере 2 019 руб. 05 коп, штраф в размере 215 969 руб.

Председательствующий:

Судьи: