Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Удова Б.В, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дюжовой О.Н, действующего на основании доверенности - адвоката Рагимовой Н.К, на решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Московской Людмилы Игоревны, Московского Олега Игоревича, Московской Нины Михайловны к Дюжовой Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дюжовой Ольги Николаевны, паспортные данные "Чертаново-Южное" адрес в пользу Московской Людмилы Игоревны, паспортные данные, Московского Олега Игоревича, паспортные данные, Московской Нины Михайловны, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 132 768 руб. 86 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 226 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 141 руб. 93 коп.

Взыскать с Дюжовой Ольги Николаевны, паспортные данные "Чертаново-Южное" адрес в пользу Московской Людмилы Игоревны, паспортные данные, Московского Олега Игоревича, паспортные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Московская Л.И, Московский О.И, Московская Н.М. обратились в суд с указанным иском к Дюжовой О.Н, просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 477 000 руб. 00 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 510 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N 77, которая 1 октября 2021 года была залита водой. Согласно акту о заливе, причина залития - разовое залитие из квартиры N 85, в которой проживает ответчик. Общая стоимость ущерба от залива, согласно отчету, при составленного которого ответчик присутствовала лично, составленного ООО "ИНЕКС" - составила 477 000 рублей. Требование (претензия) о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, проигнорирована ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: составление акта обследования квартиры истца, дата которого исправлена, в отсутствие уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра; повреждения, зафиксированные по квартире 77 и по квартире 85, не соответствуют друг другу; при проведении обследования 5 октября 2021 года в квартире ответчика ни воды, ни следов утечки воды в ванной, в санузле, на кухне, комиссией зафиксировано не было; заключение эксперта не носит конкретный характер, а является предположительным; полагая, что взыскание денежной компенсации за причиненный жилому помещению истцов материальный ущерб подлежит взысканию с ГБУ "Жилищник адрес", как организации ответственной за эксплуатацию системы водоснабжения в жилом доме, считая, что именно в следствии подачи слишком высокого давления 1 октября 2021 года в квартире истцов, в стене, где проходит стояк труб центрального отопления, образовался свищ, труба разрушилась и произошел залив квартиры истцов.

Истец Московский О.И, Московская Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дюжову О.Н. и её представителя Рагимову Н.К, истца Московскую Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Московская Л.И, Московский О.И, Московская Н.М. являются общедолевыми собственниками жилого помещения-квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес.

Квартира N 85 расположенная по адресу: адрес, является муниципальной собственностью и принадлежит адрес. Дюжова О.Н. является ответственным нанимателем квартиры N 85.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

1 октября 2021 года произошел залив квартиры N77 из вышерасположенной квартиры N 85.

По факту залива истцами была подана заявка ОДС N 04811973/21.

10 октября 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт о заливе квартиры N 77, зафиксированы следы залития в комнате площадью 18 кв.м. на потолке по периметру комнаты, в комнате 12 кв.м. на потолке по периметру комнаты, отслоение обоев, в ванной комнате и санузле на потолке в зоне вентиляционной решетки. Согласно данному акту - залив квартиры N 77 произошел в результате разового залития из квартиры N 85. 1 октября 2021 года течь устранена жителем квартиры N 85 самостоятельно. При обследовании квартиры N 85 общедомовые коммуникации технически исправны, течь не выявлена.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N 2111/344 от 19 ноября 2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, предоставленного истцом, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 473 000 руб, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 477 000 руб. (л.д. 37-87).

Не согласившись с выводами экспертного исследования ООО "ИНЕКС" N 2111/344, ответчиком Дюжевой О.Н. в материалы дела представлено заключение N 12-11/СТ, составленное ООО "БиХоум", по результатам проведенного исследования по адресу: адрес, специалистом установлено, что вероятной причиной залива в квартире N85 по вышеуказанному адресу является протечка по общедомовому стояку ГВС в месте соединения полипропиленовых труб. Эксперт отмечает, что причиной протечки также может являться разрыв трубопровода отопления, на участке, замурованном в стене (л.д. 126-159).

Судом первой инстанции заключение N 12-11/СТ, составленное ООО "БиХоум" признано не бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку залитие квартиры истца произошло в октябре 2021 года, а указанное исследование проводилось в ноябрь 2021 года, в связи с чем из указанного заключения не представляется возможным достоверно установить состояние квартиры ответчика по состоянию на октябрь 2021 года.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 29 июня 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 августа 2022 года, составленному АНО ЦСЭ "Гарант" установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки в квартире N 77, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 1 октября 2021 года, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент залива, представлена в локальных сметах в Приложении N 2 и составляет в общей сумме 132 768 руб. 86 коп. Исследовав предоставленные материалы гражданского дела, следует, что причиной залива квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 1 октября 2021 года является течь из квартиры N 85 по причине разрыва (повреждения) внутриквартирной разводки трубопровода, либо халатного отношения пользования жильцами данной квартиры водоснабжением.

Учитывая результаты визуально-инструментального обследования, наиболее вероятной причиной залива из двух вышеуказанных, разрыв гибкой подводки соединения водоснабжения со смесителем мойки на кухне, которая на момент обследования не имеет следов физического износа, а на кране шаровом имеются следы воздействия инструментов при демонтаже/монтаже (л.д. 238-271).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в обоснование заявленных требований и возражений, а также проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N 85, нанимателем которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как нанимателя жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков; неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков причиненных истцам на ответчика, взыскав с ответчика причиненный в результате залива ущерб, соглашаясь с его размером указанным в заключение судебной экспертизы, в размере 132 768 рублей 86 копеек, также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление акта обследования квартиры истца, дата которого исправлена, в отсутствие уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку до настоящего времени ответчиком указанный акт не оспаривался, недействительным судом не признан, а значит, является надлежащим доказательством факта залива. Несогласие истца с содержанием данного акта, само по себе правовым основанием для признания его недействительным, согласно закону, не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что повреждения, зафиксированные по квартирам истца и ответчика, не соответствуют друг другу и при проведении обследования в квартире ответчика следовав залива комиссией зафиксировано не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как указывают эксперты, проводимые судебную строительно-техническую экспертизу, с обследованием квартир N 77 и N 85, при ответе на вопрос об определении причин залива жилого помещения истца, указали на то, что наиболее вероятной причиной залива является разрыв гибкой подводки соединения водоснабжения со смесителем мойки на кухне, которая на момент обследования квартиры ответчика не имеет следов физического износа, а на кране шаровом имеются следы воздействия инструментов при демонтаже/монтаже (л.д. 247, 259, 260).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение не носит конкретный характер, а является предположительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение комиссии экспертов АНО Центр судебной экспертизы ООО "Гарант" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу. Предоставленному стороной ответчика экспертному исследованию, суд первой инстанции дал развернутую оценку, оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной компенсации за причиненный жилому помещению истцов материальный ущерб подлежит взысканию с ГБУ "Жилищник адрес", как организации ответственной за эксплуатацию системы водоснабжения в жилом доме, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку разрыва гибкой подводки соединения водоснабжения в жилом помещение, находится в зоне ответственности нанимателя данного жилого помещения, в данном случае ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дюжовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: