Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., и судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Капрановой А.А. по доверенности Ярушиной Е.У. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Капрановой Алены Андреевны паспортные данные к ООО "РЕСО-Лизинг" ИНН ... о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "РЕСО-Лизинг", просит признать за ней право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указала на то, что 23.03.2021 года между ООО "РЕСО-Лизинг", как лизингодателем, и фио, как лизингополучателем, был заключён договор лизинга N 6313ЕК-КТР/01/2021, по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. на срок до 30.04.2022 г. Совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составила сумма, выкупная цена имущества переданного в лизинг - сумма

07.04.2022 г. между фио и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору лизинга N 6313ЕК-КТР/01/2021 от 23.03.2021 г, о чем в феврале 2022 г. фио уведомлял ответчика, возражений со стороны ответчика против данной уступки не поступило. 14.02.2022 г. ответчику были направлены все документы для подготовки договора уступки. До начала 2022 г. с ответчиком велась переписка по вопросам закрытия договора лизинга, однако с середины апреля 2022 г. ответчик перестал выходить на связь. 07.04.2022 г. ответчиком было направлено уведомление о праве лизингополучателя на выкуп транспортного средства путем оплаты его выкупной стоимости в размере сумма Данный платеж был осуществлен в полном объеме 28.04.2022 г. 30.04.2022 г. истица направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга, ответа на него не последовало. В данный момент ответчик не оформил акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество. 04.05.2022 г. спорный автомобиль был изъят ответчиком и до настоящего времени находится в его незаконном владении.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Капрановой А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2021 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и фио (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 6313ЕК-КТР/01/2021, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. на срок до 30.04.2022 г, совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составила сумма, выкупная цена имущества переданного в лизинг - сумма (л.д.10-18).

07.04.2022 г. между фио и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору лизинга N 6313ЕК-КТР/01/2021 от 23.03.2021 г, цена уступки права составляет сумма, оплата должна была быть произведена до 07.06.2022 г, однако произведена истцом не была (л.д.19-21).

08.04.2022 г. фио исключено из ЕГРЮЛ, о своей ликвидации фио ответчика не уведомил в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

20.04.2022 г. ответчик направил в адрес фио уведомление-требование о расторжении договора.

04.05.2022 г. автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. был изъят ответчиком (л.д.8).

Платеж выкупной цены имущества переданного в лизинг был осуществлен истицей в полном объеме 28.04.2022 г. после ликвидации фио и не был принят ответчиком, поскольку документов подтверждающих правомочность проведении такой оплаты истицей представлено не было (л.д.9).

30.04.2022 г. истица направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга.

27.05.2022 г. ответчик реализовал спорный автомобиль ООО "Авторелиз" по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3.4 приложения N 4 к договору лизинга лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст.ст. 309, 310, 665, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г, и пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 07 апреля 2022 г. между фио и Капрановой А.А. является ничтожным, как заключенный без согласия лизингодателя, автомобиль у ответчика в настоящее время не находится, оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2019 г.в. и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика, не имеется.

Ссылку истца на п. 3 ст. 388 ГК РФ суд отклонил, поскольку п. 3 ст. 388 ГК РФ устанавливает, что не лишается силы уступка требования по денежному обязательству, совершенная при наличии установленных договором ограничений, тогда как в данном случае уступлены смешанные требования, вытекающие как из денежных, так и из не денежных обязательств.

Также суд учел, что согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был установлен собственник спорной автомашины на дату разрешения спора и не решен вопрос о привлечении его к участию в деле, не установлено место нахождения автомобиля.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 5.15 условий договора лизинга предусмотрено, что в случае если выкупная цена имущества не была полностью оплачена лизингополучателем и лизингополучатель своевременно или досрочно оплатил все лизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в том числе штрафы, пени и неустойки, лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию). В этом случае уступка прав требования оформляется соответствующим соглашением между лизингополучателем и цессионарием по форме, согласованной лизингодателем, один экземпляр которого передается лизингодателю. При этом все риски, связанные с осуществлением такой уступки прав требования несут лизингополучатель и цессионарий (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что уступка совершена в отсутствие необходимого надлежаще оформленного согласия лизингодателя ООО "РЕСО-Лизинг", договор уступки правомерно квалифицирован судом первой инстанции как ничтожная сделка, заключенная с нарушением прав третьих лиц. То обстоятельство, что между сторонами договора лизинга велась переписка о согласовании уступки не свидетельствует о получении согласия ответчика.

Соглашение о переходе права собственности на автомашину от 07 апреля 2022 г. в собственность фио со стороны ООО "РЕСО-Лизинг" не подписано, 08 апреля 2022 г. фио прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Оплата выкупного платежа на сумму сумма от Капрановой А.А. произведена 28 апреля 2022 г. (л.д. 156). Учитывая, что в установленном порядке обязательства по оплате выкупной цены от фио к Капрановой А.А. не перешли, платеж совершен ненадлежащим лицом.

В этой связи в удовлетворении требований Капрановой А.А. обоснованно отказано, поскольку право собственности на автомобиль у нее не возникло, автомобиль не может быть истребован в ее собственность вне зависимости от того, кто в настоящее время им владеет и где он находится. Нарушения прав третьих лиц при рассмотрении дела судом не допущено.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: