Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3733/2022 по апелляционной жалобе ООО "ЭУК адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭУК адрес к Хаитову Кобилы Маруфджоновичу об обязании демонтировать холодильную установку и защитную конструкцию, восстановлении целостности и приведении элементов фасада в первоначальное состояние - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭУК адресобратилось в суд с иском к Хаитову К.М. об обязании демонтировать холодильную установку и защитную конструкцию, восстановлении целостности и приведении элементов фасада в первоначальное состояние, мотивируя тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилых помещений по указанному адресу. 7 сентября 2021 г. сотрудниками истца были выявлены повреждения элементов фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, причиной возникновения стали проведенные работы по размещению холодильной установки на отмостке здания с прикреплением защитной конструкции к фасаду здания. 28 октября 2021 г. Мосжилинспекцией выдано предписание о принятии мер по недопущению нарушения порядка использования общего имущества, выразившегося в самовольном устройстве металлических конструкций на отмостке жилого дома при отсутствии решения общего собрания собственников. На основании изложенного, просил обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать холодильную установку и защитную конструкцию, установленную на отмостке и прикрепленную к фасаду многоквартирного дома по адресу: адрес, после демонтажных работ восстановить целостность и привести элементы фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать судебную неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭУК адрес просит решение суда отменить, как незаконное.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭУК адрес осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

фио является собственником нежилых помещений 1/1/П, 1/2 П на первом этаже по указанному адресу.

28 октября 2021 г. Мосжилинспекцией в отношении ООО "ЭУК адрес выдано предписание о принятии мер по недопущению нарушения порядка использования общего имущества, выразившегося в самовольном устройстве металлических конструкций нежилых помещений 3/4П, 1/1/П на отмостке жилого дома при отсутствии решения общего собрания собственников.

7 сентября 2021 г. сотрудниками истца были выявлены повреждения элементов фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, причиной возникновения стали проведенные работы по размещению холодильной установки на отмостке здания с прикреплением защитной конструкции к фасаду здания.

19.07.2022 комиссионным актом в составе представителей истца и ответчика установлено, что холодильная установка демонтирована собственником нежилых помещений 1/1П, 1/2П, после проведения демонтажных работ обнаружено цементное покрытие размером 2 на 3 метра на газоне рядом с отмосткой здания. В монолитной стене обнаружены четыре сквозных отверстия диаметром 100 мм, декоративный фасад здания восстановлен.

16.08.2022 комиссионным актом установлено, что собственником нежилых помещений 1/1П, 1/2П на земельном участке и отмостке многоквартирного дома возведена ранее демонтированная им холодильная установка с металлической конструкцией. Фасад здания и земельный участок собственником полностью не восстановлен, покрытие земельного участка газоном не восстановлено, отверстия на фасаде здания не заделаны, конструкция возведена на прежнем месте и в прежнем виде, она расположена одновременно на отмостке здания и цементном основании (которое находится на месте газона). На земельном участке, ранее не демонтированное цементное основание размером 2 на 3 метра, которое расположено в месте, где должен находиться газон, рядом с отмосткой здания. На фасаде здания в районе внешней стороны монолитной стены нежилого помещения 1/1П имеются четыре сквозных отверстия диаметром 100 мм. Данные отверстия были ранее образованы собственником нежилых помещений N1/1П, 1/2П при монтаже холодильной установки через эти отверстия производилось подключение холодильной установки к нежилым помещениям. Согласованного проекта на монтаж возведенной холодильной установки не предоставлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выносе указанной конструкции целостность элементов фасада жилого дома повреждена не была, никакого ущерба общему имуществу собственников жилого дома не нанесено. Кроме того, площадь, пристроенной снаружи нежилого помещения конструкции незначительна по сравнению с площадью внутренней части принадлежащего помещения и монтаж указанной конструкции не повлиял на характеристики надежности и безопасности МКД, декоративный фасад здания восстановлен. Представленный акт от 16.08.2022 не может свидетельствовать о том, что стороной ответчика произведены работы по монтажу ранее демонтированной установки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основной части требований, требования о взыскании неустойки, судебных расходов также были отклонены.

Судебная коллегия проверяет решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание, поскольку судом нормы материального и процессуального прав применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу ч. 1 ст. 16 адрес закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

И з материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что холодильная установка с металлической конструкцией возведена на общем земельном адрес с нарушением целостности фасада без согласия собственников помещений в МКД. Указанная установка используется для эксплуатации помещений, которые принадлежат на праве собственности Хаитову К.М.

Таким образом, именно он в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Таким образом, управляющая компания, которая обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме, является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись отнесение наружной конструкции стены жилого дома, через которую проходит кабель, и примыкающего к ней отмостка и земельного участка, на котором размещен блок холодильной установки, к общему имуществу МКД; размещение конструкции с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Между тем, выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств нарушения прав и законных интересов собственников в результате размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования основаны на неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.

Поскольку размещение холодильного оборудования организовано ответчиком с использованием общего имущества МКД, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Истец ссылался на отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиком указанного оборудования на земельном адрес с прокладкой кабеля через стену МКД, которые относятся к общему имуществу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда о том, что в результате установки общее имущество многоквартирного жилого дома не уменьшилось, в связи, с чем согласие собственников МКД не требовалось, сделан без учета положений статей 289, 290, 304 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанных норм материального права.

Отменяя судебное постановление как незаконное, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым возлагает на ответчика обязанность в течение 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения демонтировать холодильную установку и защитную конструкцию, установленную на отмостке многоквартирного дома по адресу: адрес, восстановить целостность фасада многоквартирного дома в месте сверления отверстия в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

На основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции взыскивает с Хаитова К.М. в пользу ООО "ЭУК адрес судебную неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения определения суда, а на основании ст. 98 ГПК РФ также и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Хаитова Кобила Маруфджоновича в течение 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения демонтировать холодильную установку и защитную конструкцию установленную на отмостке многоквартирного дома по адресу: адрес, восстановить целостность фасада многоквартирного дома в месте сверления отверстия в первоначальное состояние в соответчтвии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с Хаитова Кобила Маруфджоновича в пользу ООО "ЭУК адрес судебную неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения определения суда, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи