Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Полянскому Леониду Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

по апелляционной жалобе ответчика Полянского Л.С.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Полянского Леонида Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полянскому Л.С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Полянским Л.С. 21 мая 2019 года заключен эмиссионный контракт N0910-Р-13333796720 на предоставление Полянскому Л.С. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полянский Л.С, ссылаясь на то, что задолженность образовалась ввиду изменения материального положения ответчика, работающего в отрасли, пострадавшей от пандемии; кроме того, истец не зачислял поступавшие в льготный период платежи в счет основной суммы долга, заблокировал действие карты; расчет задолженности является неверным.

Ответчик Полянский Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 329, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 21 мая 2019 года заключен эмиссионный контракт N0910-Р-13333796720 на предоставление Полянскому Л.С. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, на условиях, определенных тарифами Сбербанка, а также открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик свои обязательства по эмиссионному контракту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе - сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

ПАО Сбербанк направило в адрес Полянского Л.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 154, 421, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, установив, что задолженность по эмиссионному контракту ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме и взыскании с Полянского Л.С. в пользу банка задолженности в размере сумма

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчик доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате денежных средств по кредиту и отсутствии у него задолженности, не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обращения ответчика к кредитору о предоставлении льготного периода, поскольку ввиду пандемии профессиональная деятельность ответчика была приостановлена, несостоятельны, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приостановление профессиональной деятельности ввиду пандемии, Полянским Л.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, доказательствами не подтверждены. Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на справку банка, выданную 20.12.2022 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, не опровергает выводы суда, поскольку судом разрешен спор о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.08.2022 года.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полянского Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: