Определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10730/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Нэйва" по доверенности фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бычкову Алексею Георгиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично./л.д.75-81/

Представитель ООО "Нэйва" подал заявление, в котором просил произвести процессуальное правопреемство истца АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва", указывая на то, что 14 февраля 2020 года между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключили договор N2020-896/55 уступки прав требования (цессии). /л.д. 118/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отказано ООО "Нэйва" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Нэйва" подал частную жалобу, просит отменить постановленное определение и рассмотреть вопрос о правопреемстве по существу, указывая на то, что срок на предъявление исполнительного листа не истек. /л.д. 135/

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания к отмене определения суда, как постановленного не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бычкова Алексея Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества "Финпромбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 178 083 руб. 27 коп, по процентам в размере 64 394 руб. 92 коп, в части неустойки в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 946 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SUV T11 TIGGO, цвет красный, двигатель NSQR481FCFF8F06092, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов NX7MDB11DM90001517, 2009 года выпуска, шасси (рама) - отсутствует, путем продажи с публичных торгов"./л.д.75-81/

05 июня 2019 года представителем истца получен исполнительный лист ФС N029014768, 22 июля 2019 года представителем истца получен исправленный исполнительный лист. /л.д. 83-85/

24 июня 2022 года ООО "Нэйва" подало заявление об установлении процессуального правопреемства истца АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва", указывая на то, что 14 февраля 2020 года между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключили договор N2020-896/55 уступки прав требования (цессии)./л.д.100, 102-105/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку заявителем не были представлены обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения, взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. /л.д. 115-116/

27 сентября 2022 года ООО "Нэйва" подало заявление, в котором просил произвести процессуальное правопреемство истца АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва", указывая на то, что 14 февраля 2020 года между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключили договор N2020-896/55 уступки прав требования (цессии). /л.д. 118/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отказано ООО "Нэйва" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ранее определением Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года в удовлетворении аналогичного заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве отказано. /л.д. 132/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как указывает ООО "Нэйва", на исполнении в ОСП по Волжскому находился исполнительное производство N35598/19/12020-ИП от 06 сентября 2019 года, в отношении Бычкова Алексея Георгиевича, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 апреля 2019 года N029014768, выданного Головинским районным судом города Москвы. /л.д.126/

Как следует из указанных сведений, исполнительное производство на данный момент не окончено.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющейся перед банком.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключили договор N2020-896/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к Бычкову Алексею Георгиевичу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из п.1 ч.1, ч.2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, что по состоянию на данный момент срок не пропущен, поскольку исполнительное производство не окончено, а потому у суда первой инстанции не имелись законные основания для отказа в принятии заявления, а потому обжалуемый судебный акт не является законным и подлежит отмене.

Однако суд апелляционной инстанции в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не может рассмотреть вопрос по существу, так как вопрос первой инстанцией по существу не рассмотрен, суд первой инстанции отказал в принятии заявления по анологии, в связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу, с учетом доказательств, приобщенных заявителем к заявлению, поданному в порядке ст.44 ГПК РФ, так как заявление о процессуальном правопреемстве подано без пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку имеются доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое на данный момент не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года - отменить.

Направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции дело по заявлению ООО "Нэйва" о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав требований N2020-896/55 от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1523/2019 по исковому заявлению АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бычкову Алексею Георгиевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий: Л.В.Шокурова