Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ухановой Г.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Ухановой Галины Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Ухановой Галины Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Уханова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежные средства в виде разницы в цене договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Указывала на то, что 07.12.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор N. участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с "01" января 2020 года. Объект передан с нарушением срока 15.01.2022 г. Кроме того, 15.01.2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, по которому застройщик обязан произвести выплату разницы в цене договора в размере сумма Данное обязательство не исполнено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Уханова Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Уханова Г.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Уханову Г.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор N. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус N 5, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером... В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 44, 76 кв.м, порядковый номер на площадке 5, условный номер 155, этаж 2, секция 3. Окончательная цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены объекта истцом исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с "01" января 2020 года. Объект передан с нарушением срока 15.01.2022 г.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика 01.12.2021г. направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Ухановой Г.А. в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства - квартира не передана, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5.5 %, действовавшей на день исполнения обязательства 02 мая 2020 года.

Суд установил, что ответчиком нарушены условия Дополнительного соглашения об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, по условиям которого Застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения возвратить Участнику разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора, взыскал денежные средства в установленном Дополнительным соглашением размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.2022г. по 17.03.2022г. в размере сумма, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по соглашению в суд представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из присужденной судом в пользу потребителя суммы, суд взыскал штраф в пользу истца в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

На основании 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: