Определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10771/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу N2-1200/2019 по иску Лопаревой Людмилы Васильевны в лице опекуна фио к Голикову Сергею Сергеевичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года, исковые требования Лопаревой Людмилы Васильевны в лице опекуна фио к Голикову Сергею Сергеевичу о признании договора дарения недействительным удовлетворены. / л.д. 67-72/

01 ноября 2021 года ответчик Голиков С.С, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу её подачу. /л.д.90-95/

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Голикову С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. /л.д.123/

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 февраля 2022 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /л.д. 162-163/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2022 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. /л.д.188-189/

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года ответчику Голикову С.С. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. /л.д.225/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, указывая на то, что ответчик знал в 2019 году о наличии гражданского дела о признании договора дарения недействительным, доказательств пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено. /л.д. 227/

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Голиков Сергей Сергеевич и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи был пропущен заявителем по независящим от него причинам, ввиду позднего направления копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик знал в 2019 году о наличии гражданского дела о признании договора дарения недействительным, доказательств пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что копия решения была направлена с нарушением ст. 214 ГПК РФ и инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова