Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10799/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Николаевой Н.А, Беляничева С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать Беляничеву... в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-824/22

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года в Тушинском районном суде г.Москвы состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-824/22 по исковому заявлению ТСЖ "Коттеджный поселок "Золотой город" к Николаевой... о взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Беляничев С.А, лицо, не участвующее в деле, 15 июня 2022 года обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование заявления указал, что о сроке на подачу жалобы заявитель узнал 14 июня 2022 года при отправке апелляционной жалобы его супруги, одновременно ознакомившись с текстом решения суда. О решении суда ранее не знал, указал, что судом было отказано в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что заявитель является супругом ответчика, решением суда нарушаются его права и законные интересы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено оспариваемое определение суда, об отмене которого просят Николаева Н.А, Беляничев С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в установленный процессуальный срок было обжаловано ответчиком Николаевой Н.А. Заявитель знал о рассмотрении дела. 25 февраля 2022 года заявителю было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д.202). Из текста заявления следует, что заявитель ознакомился с текстом оспариваемого решения, однако требования части 3 статьи 112 ГПК РФ не исполнил, не представил с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционную жалобу на решение суда.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба заявителем не подана одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком Николаевой Н.А, заявитель является ее супругом, был своевременно ознакомлен с текстом решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Беляничеву С.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.А, Беляничева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: