Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2947/2022 по апелляционной жалобе истца Рычкова Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Рычкова Никиты Андреевича к ООО "Бизнес Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Рычкова Никиты Андреевича расходы на устранение строительных дефектов 368 288 руб. 90 коп, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в размере 4 419 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 191 354 руб. 19 коп, расходы по оценке стоимости строительных недостатков в размере 31 904 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 221руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину 7 227 руб.08 коп.

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Рычков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" и, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 577 172 руб. 20 коп, неустойку за период с 20 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 57 717 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бизнес Групп" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ3-01-04-022/1 от 13 февраля 2019 года передал участнику долевого строительства Рычкову Н.А. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "За веру и правду" (л.д. 29-133), заключением судебной экспертизы ООО "Объединение Независимых экспертов ТРАСТ" (л.д. 152-185).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 368 288 руб. 90 коп.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с уточнением исковых требований суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов по экспертизе, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат уточненного искового заявления после проведения судебной экспертизы исходя из стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 368 288 руб. 90 коп, доказательства уточнения исковых требований представителем истца суду апелляционной инстанции не представлены. Последнее уточнение исковых требований датировано 9 июня 2022 года, согласно которому истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 577 172 руб. 20 коп. (л.д. 138, 139). При таких данных, суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда по всем требованиям, тогда как предусмотренная постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 отсрочка распространяется только на финансовые санкции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства на основании акта прямого действия - названного постановления Правительства РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...