Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мегаполис" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу фио денежные средства уплаченные за товар в размере 3 389 руб. за телефон и 1 280 руб. за две сим-карты, компенсацию морального вреда в размере 26 611 руб, штраф в размере 15 000, 00 руб, а всего взыскать 46 280 руб.

Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в доход города Москвы в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон и две сим-карты, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 января 2021 года приобрела у ответчика ООО "Мегаполис" сотовый телефон марки "INOI 3" и две сим-карты. За проданный покупателю товар (оказанную услугу) покупателем оплачена сумма в размере 3 389 руб. за телефон и 1 280 руб. за две сим-карты. Телефон оказался неисправным. Сотрудники салона 19 января 2021 года приняли телефон назад и забрали чеки, подтверждающие покупку. Однако до настоящего времени денежные средства не вернули.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика ООО "Мегаполис" денежные средства в счет возврата некачественного товара 3 389 руб. за телефон и 1 280 руб. за две сим-карты к телефону, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 52 334 руб. 50 коп.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку истец фио отказалась от получения денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконно и необоснованного просит ответчик ООО "Мегаполис" на доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на несоразмерные суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 января 2021 года фио приобрела в ООО "Мегаполис" сотовый телефон марки "INOI 3" и двух сим-карт в салоне, расположенном по адресу: адрес. Истцом были выполнены обязательства по оплате товара в размере 3 389 руб. за телефон и 1 280 руб. за две сим-карты.

Впоследствии фио обнаружила, что товар является неисправным, в связи с чем 19 января 2021 года вернула весь приобретенный товар ООО "Мегаполис", однако денежные средства фио возвращены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, руководствуясь ст.18, ст.13, ч.1 ст.19, ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 3 389 руб. за телефон и 1 280 руб. за две сим-карты, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, своевременно денежные средства уплаченные покупателем продавцом не возвращены.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о намерении надлежащим образом исполнить свои обязательства перед покупателем, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Денежные средства в размере 3 389 руб. направлены истцу 08 ноября 2021 года, то есть через 8 месяцев после сдачи телефона покупателем на экспертизу, что подтверждается предоставленным ответчиком кассовым чеком с номером перевода N297982 от 08 ноября 2021 года (л.д.40).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, и как следствие штрафа и государственной пошлины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на дату принятия решения, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 26 611 руб. явно не отвечает требованиям разумности, характеру причиненных нравственных страданий истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также конкретным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, стоимости некачественного товара, характера причинения истцу нравственных страданий в связи с приобретением телефона ненадлежащего качества, который не является жизненно важным предметом первой необходимости для фио, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик 8 ноября 2021 года предпринял меры к частичному возврату денежных средств фио через почтовый перевод на сумму 3 389 руб, и данные денежные средства в почтовом отделении связи по месту регистрации истца не были востребованы фио и возвращены обратно "за истечением срока хранения", что следует из ответа АО "Почты России" от 16.03.2023 года, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, то как следствие подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 384 руб. 50 коп. ((3 389 руб. + 1 280 руб. + 3 000 руб.) ч 2), поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возвращении денег уплаченных за товар, не удовлетворил их в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу фио компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 3 384 руб. 50 коп.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, штрафа, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой стоимости телефона в размере 3 389 руб, учитывая, что ответчик направил данные денежные средства истцу на домашний адрес путем почтового перевода, что подтверждает квитанцией N8246, номер почтового перевода 297982 от 08 ноября 2021 года (л.д.40), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно поступившему в распоряжение судебной коллегии ответу АО "Почта России" почтовый перевод N287982 от 08 ноября 2021 года на сумму 3 389 руб. был принят от ООО "Мегаполис" и направлен получателю перевода на имя фио, по адресу: 108814, Москва, адрес, д.4/2, кв.4. Согласно информационной системы, перевод находился в ОПС-108814 Москва доступным для получения с 09 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года. 10 декабря 2021 года по причине "истечение срока хранение" возвращен в место приема и депонирован 27 декабря 2021 года.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной истцом фио суммы за телефон в размере 3 389 руб. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу фио компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 3 384, 50 руб.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: