Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Гербекова Б.И, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зисман А.С. на решение Тверского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стругачевой Аллы Витальевны к Зисману Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Зисмана Александра Сергеевича в пользу Стругачевой Аллы Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 853 810 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оценке 7000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 738 руб. 10 коп.

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стругачева А.В. обратилась в суд с иском к Зисману А.С. и с учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 853 810 руб. 45 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности 1700 руб, расходы по уплате госпошлины 11 738 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, причина залива течь холодильника из вышерасположенной квартиры ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО "ИНЕКС", претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком проигнорирована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, указав в качестве доводов для отмены решения следующее: заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не были уведомлены об уголовной ответственности на момент её проведения, отсутствие обоснования причинно-следственной связи, по которым вновь выявленные недостатки, отнесены к рассматриваемому заливу, при проведении экспертизы было использовано оборудование, на которое не имеется лицензии, свидетельств о поверке оборудования, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судом отказано; судом не дана оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно суд не оценил ни отчет об оценке от 27 мая 2021 года, ни акт ГБУ адрес Тверской" от 14 мая 2021 года, ни альтернативную оценку ущерба ответчика согласно локальному сметному расчету (смета), ни рецензию, при этом, отчет оценки фактически демонстрировал согласие истца с перечнем повреждений и объемом причиненного ущерба в размере 370 000 руб, который после проведения судебной экспертизы увеличен истцом уточненными требованиями до 853 810 руб.45 коп.; эксперты не допрашивались в судебном заседании, дважды не явились, при этом, материалы дела не содержат доказательств о направлении судом в адрес экспертом извещения о повторном вызове в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зисмана А.С. по доверенности Бабакову Ю.А, представителя истца Стругачевой А.В. по доверенности Ильина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Стругачевой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

14 мая 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 14 мая 2021 года, составленного комиссией ГБУ адрес Тверской" в составе начальника участка N4 Карабаева Д.Д. и техника участка N 4 Коченовой К.А, залив произошел из-за течи холодильника, находящегося в квартире N 28, расположенной выше этажом.

Собственником квартиры N 28 по адресу: адрес, является Зисман А.С.

Как следует из представленного истцом при подаче иска отчета N 2105/556 от 24 мая 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет с учётом износа 355 000 рулей, без учета износа 370 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 2-3869/2021 от 11 февраля 2022 года, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место в результате залива 14 мая 2021 года в квартире истца, составляет 853 810 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы и иные доказательства предоставленные сторонами, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 28, собственником которой является ответчик; установив причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением квартиры истца; принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков причиненных истцу на ответчика, взыскав с ответчика причиненный в результате залива ущерб, соглашаясь с его размером указанным в заключение судебной экспертизы, в размере 853 810 рублей 45 копеек, также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не были уведомлены об уголовной ответственности на момент её проведения, опровергается материалами дела (л.д. 152 оборот), где экспертам, порученным проведение судебной экспертизы, перед её проведением разъяснены права и обязанности, изложенные в статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 16, 17 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана расписка.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие обоснования причинно-следственной связи, по которым вновь выявленные недостатки, отнесены к рассматриваемому заливу, несостоятельны, поскольку при проведении судебной экспертизы, произведены замеры помещений, пострадавших в результате залива, указанных как в акте от 14 мая 2021 года составленному комиссией ГБУ адрес Тверской", в ходе обследования, так и не указанных в данном акте, а частности: повреждение электропроводки, зафиксированной в отчете от 27 мая 2021 года, и появившихся в последующем отслоение обоев и желтых пятен в коридоре-кухне-гостиной, причиненных рассматриваемым заливом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы было использовано оборудование, на которое не имеется лицензии, свидетельств о поверке оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в лицензировании и поверки использованных экспертизами технических средств при проведении судебной экспертизы, таких как рулетки, лазерные дальномеры, тестер, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, в вызове эксперта, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, с учетом совокупности исследованных доказательств, судом не установлено.

При постановке решения, суд оценивал в совокупности все доказательства, в том числе отчет об оценке от 27 мая 2021 года, акт ГБУ адрес Тверской" от 14 мая 2021 года, и альтернативную оценку ущерба ответчика согласно локальному сметному расчету (смета), рецензию и доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Представленное истцом оценка ООО "ИНЕКС" выводы судебной экспертизы, проводимой в АНО "Европейский центр судебных экспертиз", не опровергает и им не противоречит. В распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, также экспертами непосредственно проведен осмотр квартиры истца, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз". При этом, заключение специалиста сводится к оценке экспертного заключения, вместе с тем, оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца экспертом определена стоимость устранения не только тех повреждений, которые указаны в акте о заливе от 14 мая 2021 года, но и иных повреждений, причиненных рассматриваемым заливом, в частности не только в спальной (детской) и ванной комнате, но в помещение 1 (коридор-кухня-гостиная).

Доказательств причинения ущерба в результате рассматриваемого залива в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 2 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зисман А.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: