Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, Гербекова Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой Анжелики Эдуардовны к ООО "... " о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН: 7704810149) в пользу Виноградовой Анжелики Эдуардовны (паспортные данные) неустойку в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 95 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова Анжелика Эдуардовна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 29.04.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021, а ответчик обязался оплатить цену договора в размере 5 170 300 руб. Истцом обязанности по оплате выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок, направленная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 416 467 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. /л.д. 3-5, л.д.67/

Истец Виноградова Анжелика Эдуардовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения о взыскании неустойки в размере 146 459 руб. 73 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 220 974 руб. 37 коп, в связи с чем, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу Постановлений Правительства РФ N442 от 23.03.2022 и N479 от 26.03.2022. /л.д. 76-77/

Истец Виноградова Анжелика Эдуардовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2019 года между ООО "... " (застройщик) и Виноградовой Анжеликой Эдуардовной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-19.3-624/2, по согласно которому застройщик обязался передать не позднее 30.09.2021 объект долевого строительства в многоквартирном доме - жилое помещение с условным номером 19-624, проектной площадью 39, 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес, а участник долевого строительства принять объект и уплатить цену в размере 5 170 300 руб. /л.д. 21-43/

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Виноградова Анжелика Эдуардовна полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако квартира истцу была передана 26 мая 2022 года, то есть с нарушением установленных договором сроков, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось. /л.д. 45-50/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 составляет 416 467 руб. 67 коп. (5 170 300 руб. (цена договора) х 179 (количество дней просрочки) х 6, 75% (ставка рефинансирования по состоянию на 30.09.2021) х 2 х 1/300).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика, всех обстоятельств дела, а в том числе, периода просрочки, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 220 974 руб. 37 коп, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, имевшего место до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Судом первой инстанции в силу ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 200 руб, а также в силу Постановления Правительства РФ N 479 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов и предоставлении отсрочки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: