Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Максимовой Е.В., Гербекова Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мауриной Оксаны Валерьевны к ООО "... " о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в пользу Мауриной Оксаны Валерьевны (паспортные данные) неустойку в размере 270 000 руб, штраф в размере 140 000 руб. Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "... " в пользу Мауриной Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 222 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маурина Оксана Валерьевна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 902 200 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, компенсации за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб, компенсации судебных издержек на представителя 30 000 руб, обосновывая тем, что 16 июля 2020 года между сторонами заключен договор долевого участия, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 19-549, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, секция 7, не позднее 30 июня 2021 года, а истец обязалась оплатить цену договора в размере 5 221 508 руб. 62 коп, которая была оплачена в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный договором срок не была передана истцу.

Истец Маурина Оксана Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, взысканный размер неустойки является несоразмерным, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению в силу положений Постановлений Правительства РФ N442 от 23 марта 2022 года и N479 от 26 марта 2022 года. /л.д. 42-43/

Истец Маурина Оксана Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2020 года между ООО "... " (застройщик) и Мауриной Оксаной Валерьевной (участник долевого строительства) заключен договор N ДИ17К-19.2-549/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 30 июня 2021 года передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером 19-549, расположенную по адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта составила в размере 5 221 508 руб. 62 коп. и принять объект долевого строительства. /л.д. 9-16/

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Маурина Оксана Валерьевна полностью исполнила свои обязательства по оплате окончательной цены объекта долевого строительства в размере 5 526 552 руб. 30 коп, однако квартира истцу была передана 01 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленных договором сроков, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось. /л.д. 26-27/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 522 326 руб.(5 256 552 руб. 30 коп. х 271 день х 5, 5% х 1/150).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно рассчитан размер неустойки, что сумма неустойки за указанный период составляет 518 843 руб. 91 коп, так как ключевая ставка составляет 5, 5%, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик производит расчет неустойки от цены, указанной в договоре - 5 221 508 руб. 62 коп, тогда как окончательная цена договора составила 5 256 552 руб. 30 коп, при этом судом первой инстанции применена верная ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на 30 июня 2021 года - 5, 5%.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки обязательства, отсутствия тяжелых последствий от их нарушения, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 315 881 руб. 25 коп, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, при этом взысканный размер неустойки меньше чем неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, имевшего место до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 000 руб. (270 000 руб. +10 000 руб.)х50%)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ - нотариальные расходы в размере 1 700 руб, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскал государственную пошлину в размере 12 222 руб, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: