Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Кабановой Галины Семеновны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кабановой Галины Семеновны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.09.2021 г. до 02.12.2021 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просила взыскать с ответчика неустойку сумма за период с 24.09.2021 по 02.12.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Указывала на то, что истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N. от 28.07.2017. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кабановой Г.С. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кабановой Г.С. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "А101" и Кабановой Г. С. заключен договор участия в долевом строительстве N. от 28.07.2017.

Предметом договора является передача истцу квартиры с отделкой. Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков. Стоимость устранения установленных судебной экспертизой недостатков составила сумма

Недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными. Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Данные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику. Однако, предпринятые истцом меры досудебного урегулирования к разрешению спора не привели.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Щербинского суда от 02.12.2021 по делу N... Решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков за период с 27.04.2021 по 23.09.2021.

Поскольку обязанность по уплате стоимости устранения недостатков ответчиком исполнена не была в рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за не охваченный указанным решением период с 24.09.2021 по 02.12.2021 в размере сумма.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями закона, установив, что ранее решением суда установлен факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N. от 28.07.2017 и неисполнения требований уплаты стоимости устранения недостатков за период с 27.04.2021 по 23.09.2021, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.09.2021 г. до 02.12.2021 г. в размере сумма, применил ст. 333 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании с застройщика суммы устранения недостатков и неустойки за неисполнение требований истца о возмещении расходов, не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически сумма стоимости устранения недостатков выплачена не была.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, в обоснование чего приведены расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, согласно которым размер санкции составляет сумма, просив снизить ее размер, и незаконности взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. поэтому уменьшение неустойки до сумма, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления, за исключением указания на несоответствие размера заявленной ко взысканию неустойки ее размеру, рассчитанному по средневзвешенным ставкам кредитования, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что неустойка уже была снижена судом. Правовых оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Претензия была направлена в адрес ответчика 27.01.2022г.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: