Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-10988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3434/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Гайдукова Павла Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков П.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N 146 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Коньково".

03 августа 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N154.

Как установлено комиссией причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N154 (течь сгона на трубопроводе ГВС), произошедшая по вине ГБУ адрес Коньково", что подтверждается Актом N 454/21 от 18 августа 2021 года. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества в размере сумма, и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста N УН-336/21 от 25.08.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива и стоимости поврежденного имущества.

Претензию истца от 08.10.2021 о возмещении понесенных убытков ответчик получил 11.10.2021, претензия осталась без ответа.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, моральный вред в размере сумма; стоимость экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования исходя из размера ущерба, определенного в представленном истцом отчете об оценке, однако заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гайдуков П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и представителя ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гайдуков П.В. является собственником квартиры N 146 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Коньково".

03.08.2021 принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате залива из вышерасположенной N154.

Согласно акту N 454/21 от 18 августа 2021 года причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N154 (течь сгона на трубопроводе ГВС), произошедшая по вине ГБУ адрес Коньково". Акт подписан инженером ПТО, мастером участка N3, жителем квартиры N 146 и утвержден ИО главного инженера ГБУ адрес Коньково".

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В результате произошедшего 03.08.2021 имуществу истца причинен вред, а именно: повреждены помещения: кухня, площадью 6, 92 кв.м, ванная комната, площадью 3, 44 кв.м, комната, площадью 12, 04 кв.м, комната, площадью 9, 82 кв.м, коридор, площадью 7, 01 кв.м, а также деформированы предметы мебели в данных помещениях.

24.08.2021 года истец лично вручил ответчику уведомление о проведении независимой оценки ущерба.

Направленная ответчиком претензия от 08 октября 2021 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ГБУ адрес Коньково" в ходе рассмотрения дела вину в заливе не отрицал, просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда от 25.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 25.04.2022, стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов без учета износа), причиненного заливом квартиры 03.08.2021 по адресу: адрес, составляет сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, п.6 ст.13, п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме адрес ГБУ адрес Коньково", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма. При определении размера ущерба, суд положил в основу экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 25.04.2022.

Поскольку права истца как потребителя по договору управления имуществом многоквартирного дома нарушены требования о возмещении ущерба добровольно удовлетворены не были, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании заявления ответчика о несоразмерности до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Поскольку возложенная определением суда на ответчика оплата экспертизы им не производилась, суд первой инстанции взыскал с ГБУ адрес Коньково" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Ответчик решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы истца, которые находит заслуживающими внимание в части, полагая решение изменению, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения повреждений движимого имущества с учетом износа, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных в счет поврежденного имущества, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном снижении размере штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соответственно суд неправомерно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (404 255, 71 + 1 000) х 50%).

В остальной части судебная коллегия полагает решение постановленным с соблюдением норм действующего законодательства, при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу Гайдукова Павла Викторовича штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи