Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску фио, Кузьминой Л.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать Кузьмина Дмитрия Владимировича и Кузьмину Любовь Степановну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска фио к Агаповой Н.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапова Нина Степановна обратилась в суд к ответчикам Кузьмину Дмитрию Владимировичу, Кузьминой Любови Степановне с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N 16, расположенной по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы, но не проживают ответчики Кузьмин Д.В. и Кузьмина Л.С, при этом стороны не являются членами одной семьи, у них отсутствует общий бюджет, не ведется общее хозяйство, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 1976 году, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Истец просит признать фио и Кузьмину Л.С. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Ответчик Кузьмин Дмитрий Владимирович обратился в суд к Агаповой Нине Степановне со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения - Агаповой Н.С, указал, что Кузьмина Л.С. и Агапова Н.С. являются родными сестрами, а Кузьмин Д.В. приходится Агаповой Н.С. племянником, в связи с чем, ответчики имеют равные права с истцом. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в силу неприязненных отношений между ним и истцом. Ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное жилье является для него единственным и иного жилья у него нет. Истец по встречному иску просит вселить его в квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, обязать Агапову Н.С. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Истец Агапова Нина Степановна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Кузьмин Дмитрий Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований Агаповой Н.С, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что нуждается в жилье, однако в спорной квартире никогда не проживал, вселяться в квартиру не пытался.

Ответчик Кузьмина Любовь Степановна в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что в 1976 году выехала из квартиры добровольно, после того, как вышла замуж, с того момента проживет с мужем и сыном в двухкомнатной квартире супруга, её сын никогда в квартире не проживал и не вселялся, вещей ответчиков в квартире нет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Главного управление по вопросам миграции МВД России по городу Москве, ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что ответчики не проживали в спорной квартире, поскольку их отсутствие носит временный и вынужденный характер ввиду неприязненных отношений со стороны истца к ответчикам, кроме того, ответчики вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. /л.д. 100-107/

Истец Агапова Нина Степановна и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кузьмина Любовь Степановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Кузьмин Дмитрий Владимирович и его представитель по ордеру Ларченко А.Н, являющийся также представителем ответчика Кузьминой Л.С, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Главного управление по вопросам миграции МВД России по городу Москве, ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Агапова Нина Степановна, Кузьмин Дмитрий Владимирович и Кузьмина Любовь Степановна зарегистрированы в квартире N 16, расположенной по адресу: адрес. /л.д. 12/

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Кузьмин Дмитрий Владимирович и Кузьмина Любовь Степановна длительное время в спорном жилом помещении не проживают, их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, что было подтверждено свидетелями фио (соседка истца) и фио (крестница истца), а также не оспаривалось самими ответчиками.

Доводы ответчика фио о том, что он производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из представленных квитанций следует, что ответчиками оплата производилась только после подачи данного иска в суд, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг с 1976 года - момента выезда из спорного помещения, представлено не было.

При этом судебная коллеги отмечает, что Кузьмин Д.В. паспортные данные и с момента совершеннолетия в 1993 году также не производил оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, то есть на протяжении почти 30 лет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков фио, Кузьминой Л.С. о том, что их выезд носил вынужденный и временный характер, что истцом чинились препятствия во вселении и проживании ответчиков в спорном жилом помещении, а также доводы о нуждаемости в жилом помещении, поскольку из пояснений ответчика Кузьминой Л.С. следует, что она выехала из спорной квартиры добровольно, когда вышла замуж, с 1976 года она и ее сын проживают в квартире ее супруга, то есть обеспечены жилым помещением, кроме того, как пояснила ответчик, ее сын Кузьмин Д.В. никогда в квартире не проживал и не вселялся, вещей ответчиков в квартире нет.

Доводы ответчика о том, что стороны являются родственниками, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе родство не свидетельствует о том, что стороны являются одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют один бюджет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, нуждаемости в спорном жилом помещении, приняв во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время - с 1976 года не проживают, фактически не являются членами семьи истца, совместное хозяйство не ведется, препятствий в проживании им не чинилось, вселиться в спорную квартиру не пытались, правомерно признал Кузьмина Дмитрия Владимировича и Кузьмину Любовь Степановну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снял их с регистрационного учета и отказал в удовлетворении встречного иска фио к Агаповой Н.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в виду оплаты жилищно-коммунальных услуг после поступления данного иска в суд первой инстанции. /л.д.74-78/

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире хранят свои вещи, в квартире имеется их мебель, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили этому доказательств, при этом ответчик Кузьмина Л.С. в судебном заседании пояснила, что добровольно выехала с сыном с квартиры в 1976 году, её вещей в спорной квартире нет.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Кузьмин Д.В, паспортные данные, пояснил, что проживал в спорной квартире 1 месяц.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживали в спорной квартире, их отсутствие носит временный и вынужденных характер ввиду неприязненных отношений со стороны истца к ответчикам, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, ответчиками не были представлены доказательства в том числе и попыток вселения в спорную квартиру с 1976 года.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, поскольку ответчик Кузьмина Л.С. в судебном заседании пояснила, что она и её сын проживают в квартире её мужа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков влечет за собой увеличение площади проживания истца и дальнейшую приватизацию истцом всей спорной квартиры, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотриваемого спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: