Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-275/22, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу фио арендные платежи в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Газпром" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование своих требований указав, что 01.09.2011 года между сторонами заключен договор субаренды N... согласно которому ответчик принял в субаренду площадь 19708 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, по адресу: адрес. После окончания действия договора ответчик ПАО "Газпром" продолжил использовать земельный участок, но арендную плату не вносил. 28.01.2021 года истец получил уведомление от филиала ООО "Газпром инвест" "Газпром реконструкция" о направлении акта возврата (приема-передачи) части земельного участка. Акт возврата датируется 31.12.2019 года, что является грубым нарушением прав истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере сумма, в том числе НДФЛ - сумма, арендную плату за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года- сумма проценты в соответствии с п.4.2 договора субаренды за нарушение срока внесения арендной платы; расходы на оплату юридических услуг сумма, госпошлину сумма

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что на основании выводов эксперта за заявленный в иске период размер причитающейся арендной платы составляет сумма, размер неустойки сумма, также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Денисов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Газпром центрремонт" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО "Газпром Инвест" - фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N... согласно которого ответчик принял в субаренду площадь 19708 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, по адресу: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, допущенного по вине субарендатора, субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после окончания действия договора ответчик ПАО "Газпром" продолжил использовать земельный участок, но арендную плату не вносил.

Судом первой инстанции учтено, что 28.01.2021 года истец Денисов В.Д. получил уведомление от филиала ООО "Газпром инвест" "Газпром реконструкция" о направлении акта возврата (приема-передачи) части земельного участка от 31.12.2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возобновления договора по истечении срока его действия в настоящем случае является установление факта пользования арендатором земельным участком, принадлежащим Денисову В.Д.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно заключению эксперта от 05.06.2022 года, на момент проведения обследования на части земельного участка имелись признаки ведения сельского хозяйства. В результате исследования космических снимков полученных из открытых источников и Федерального фонда пространственных данных Росреестра было выявлено, что земельный участок, не занятый объектами ПАО "Газпром", использовался для сельскохозяйственного производства в период с 01.01.2020 года по настоящее время. Местоположение части земельного участка с учетным номером... площадью 19708 кв.м. (кадастровая граница), указанной в выписке из ЕГРН N.., не соответствует фактическому местоположению выявленных объектов - выявлено смещение характерных точек части участка относительно фактического расположения дороги и огражденных объектов на величину от 20 до 23 метров. С учетом этого факта, площадь используемой для ведения сельского хозяйства части земельного участка с учетным номером... составляет 17096 кв. адрес этом, общая площадь земель выпавших из сельскохозяйственного оборота на территории земельного участка с кадастровым номером 5... в результате размещения объектов ПАО "Газпром" составляет... кв.м. адрес объектов строительства ПАО "Газпром" на земельном участке с кадастровым номером 5.., включая подъездную дорогу, разворотную площадку, огороженные единым забором установку редуцирования марка автомобиля N3 и трансформаторную подстанцию N31/УР, огороженный забором крановый узел и молниеотводы составляет 4812 кв. адрес стоимость платы за пользование земельным участком в 2020 и 2021 годах в расчете за 1 кв.м. площадь и за всю площадь, занятую наземными объектами ПАО "Газпром" составляет: за 1 кв.м. в 2020 - сумма, в 2021 - сумма; за 4812 кв.м. в год - в 2020 году сумма, в 2021 году сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной оценочной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 05.06.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной оценочной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 05.06.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 05.06.2022 года обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении стоимости аренды земельного участка за спорный период суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 05.06.2022 года, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь объектов строительства ПАО "Газпром" на земельном участке с кадастровым номером 5.., включая подъездную дорогу, разворотную площадку, огороженные единым забором установку редуцирования марка автомобиля N3 и трансформаторную подстанцию N31/УР, огороженный забором крановый узел и молниеотводы, составляет 4812 кв.м, при этом, исковые требования заявлены не за весь 2021 года, а за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года (59 дней), рыночная стоимость участка, занятого объектами ПАО "Газпром" за указанный период составит сумма (4812х1, 81/365х59), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере сумма за 2020 год и сумма за 2021 года, а всего сумма, пени в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку как установлено судебной экспертизой фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 05.06.2022 года, не весь спорный земельный участок за заявленный истцом период занят и используется ответчиком ПАО "Газпром", в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы задолженности произведен судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора и является арифметически верным. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст, ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Как установлено судом первой инстанции, субаренда спорной части земельного участка имела целевой характер (п.1.1 договора субаренды) и оформлялась для целей производства работ в составе стройки "Реконструкция газопровода Саратов-Горький на адрес". При этом, на арендованном земельном участке построены объекты капитального строительства: подъездная дорога, разворотная площадка, установка редуцирования марка автомобиля N3, трансформаторная подстанция N31/УР, крановый узел и молниеотводы.

Как следует из материалов дела, распоряжением ПАО "Газпром" от 30.12.2016 года N 664 объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с проектом технической рекультивации земельный участок в полосе отвода после завершенного строительства приведен в соответствие с действующими нормативными документами, подрядной организацией -ОАО "СУ-2" на участке проведена рекультивация (копия справки в материалы дела представлена), указанная справка о проведении рекультивации подписана истцом Денисовым В.Д. в 2016 году, что подтверждает прекращение факта пользования ответчиком всем земельным участком и фактический возврат его истцу.

В связи с достижением цели договора субаренды - завершением реконструкции объекта договор прекратил свое действие 30.12.2016 года, на 2020 и 2021 годы договор не продлевался.

Из материалов дела следует, что после принятия объекта в эксплуатацию ответчик неоднократно, в том числе, письмами от 22.01.2018 года N1459 и от 18.11.2020 года N7072 уведомлял истца о завершении строительно-монтажных работ на участке и необходимости приступить к проведению биологической рекультивации земель, не занятых площадными (наземными) объектами, с целью дальнейшего их вовлечения в сельскохозяйственный оборот, денежные средства на выполнение работ по биологической рекультивации были уплачены истцу в рамках договора субаренды, в связи с чем, не имелось законных оснований для взыскания арендной платы за наличие охранных зон подземных газопроводов.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определилразмер задолженности, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об определении рыночной ставки за фактическое пользование спорным земельным участком в 2020 году в размере сумма, в 2021 году - сумма, поскольку согласно экспертному заключению фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 05.06.2022 года, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком в 2020 и 2021 годах в расчете за 1 кв.м и за всю площадь 4 812 кв.м, занятую наземными объектами ПАО "Газпром", составляет: в 2020 году - сумма за 1 кв.м в год; в 2021 году - сумма за 1 кв.м в год; за весь 2020 год - сумма за площадь 4 812 кв.м; за весь 2021 год - сумма за площадь 4 812 кв.м.

С учетом того, что исковые требования заявлены не за весь 2021 год, а за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года (59 дней), рыночная стоимость пользования площадью участка, занятой наземными объектами ПАО "Газпром" (4 812 кв.м), за заявленный в иске период 2021 года составляет: 4 812 кв. м X сумма 7 кв.м: 365 дней X 59 дней = сумма

Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 05.06.2022 года опровергают исковые требования как по используемой ПАО "Газпром" площади земельного участка, так и по размеру полагающейся за пользование ею платы.

При этом, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период в размере, зафиксированном в договоре субаренды.

В соответствии с заключением экспертизы фио "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 05.06.2022 года, в результате исследования космических снимков, полученных из открытых источников и Федерального фонда пространственных данных Росреестра, было выявлено, что земельный участок, не занятый объектами ПАО "Газпром", использовался для сельскохозяйственного производства в период с 01.01.2020 года по настоящее время, т.е. в спорный период в том числе, что подтверждает то обстоятельство, что с завершением строительства и реконструкции газопровода ответчик ПАО "Газпром" перестал пользоваться предметом договора в прежнем объеме, а истец Денисов В.Д. фактически пользовался спорной площадью участка в спорный период в целях сельхозпроизводства, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом размера арендной платы за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: