Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Сусловой А.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сусловой Анастасии Евгеньевны к Фурман Валерию Наумовичу, Куликовой Татьяне Дмитриевне о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслова Анастасия Евгеньевна обратилась в суд к ответчикам Фурману Валерию Наумовичу, Куликовой Татьяне Дмитриевне с иском о признании договора недействительным, обосновывая тем, что Фурман В.Н. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Сусловой А.Е. о взыскании убытков в сумме 115 465 890 руб, в котором Фурман В.Н. ссылался на то, что в Геленджикском городском суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-3163/2019 по иску Сусловой А.Е. к Фурман В.Н. о признании права собственности на квартиру N7, площадью 46, 7 кв.м по адресу: адрес и прекращении права собственности Фурман В.Н. на указанную квартиру, а также о взыскании 44 317 500 руб. стоимости причитающейся доли в указанном многоквартирном жилом. В рамках данного дела определением Геленджикского городского суда адрес от 11 октября 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фурмана В.Н. и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на совершения регистрационных действий с арестованным имуществом. Решением Геленджикского городского суда адрес от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сусловой А.Е. к Фурман В.Н. отказано, обеспечительные меры отменены после вступления решения в силу с 01 октября 2020 года. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1035/2021, вступившим в законную силу, с Фурмана В.Н. в пользу Куликовой Т.Д. взысканы штрафные санкции за неисполнение обязательств в рамках договора от 07 августа 2019 года, связанных с передачей в собственность Куликовой Т.Д. объектов недвижимости в связи с принятием обеспечительных мер в отношении этих объектов по гражданскому делу N 2-3163/2019.

Истец полагает, что предварительный договор, заключенный между Фурманом В.Н. и Куликовой Т.Д. является мнимым, поскольку сделка была совершена для вида, с целью причинить убытки истцу Сусловой А.Е, поскольку Куликова Т.Д. не располагала денежными средствами в размере 217 000 000 руб, а задаток по договору не мог быть оплачен зачетом встречных однородных требований, кроме того, решение суда не исполнено и Куликовой Т.Д. исполнительный лист не выдавался. Истец полагает, что у Куликовой Т.Д. отсутствовала разумная экономическая цель в заключении договора, заключенного между ответчиками, в котором ими намеренно указывалась завышенная стоимость объектов недвижимости для увеличения размера искусственной задолженности. Истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков и просит признать договор от 07 августа 2019 года, заключенный между Фурманом В. Н. и Куликовой Т.Д, недействительным.

Истец Суслова Анастасия Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Конорева Р.П, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Фурман Валерий Наумович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Куликова Татьяна Дмитриевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового - об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном установлении и выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. /том 1 л.д. 48-52/

Истец Суслова Анастасия Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Конорева Р.П, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Фурман Валерий Наумович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал.

Ответчик Куликова Татьяна Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2019 года между Фурманом Валерием Наумовичем (продавец) и Куликовой Татьяной Дмитриевной (покупатель) был заключен смешанный договор, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости, соглашения о зачете встречных денежных обязательств, соглашения о задатке, согласно которому Фурман В.Н. обязался в будущем (не позднее 30 апреля 2020 года) заключить с Куликовой Т.Д. договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Фурман В.Н. обязался передать в собственность Куликовой Т.Д, а Куликова Т.Д. обязалась принять и оплатить следующие объекты недвижимости общей стоимостью 277 531 000 руб.:

- земельный участок, площадью 23 400 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0120101:02, расположенный по адресу: адрес, у адрес, стоимостью 30 420 000 руб.;

- здание холодильного производственного комплекса, площадью 643 кв.м, кадастровый номер: 50-50/026-50/026/006/2016-280, стоимостью 16 075 000 руб.;

- производственное здание, площадью 1 060 кв.м, кадастровый номер: 50-50/02626:0120109-90, стоимостью 43 056 039 руб.;

- здание холодильного производственного комплекса, площадью 3 960, 4 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0000000:53866, стоимостью 99 010 000 руб.;

- здание одноэтажное, площадью 54, 2 кв.м, кадастровый номер 50:26:0120403:266, стоимостью 1 355 000 рублей;

- сооружение (2 пожарных резервуара), объемом 100 куб.м, площадью 150 кв.м;

- сооружение объемом 47 куб.м, площадью 15 кв.м;

- сооружение (водопровод и канализация), кадастровый номер 50:26:0120901:7, стоимостью отчуждения 801 673 рублей;

- здание КПП, площадью 31, 1 кв.м;

- сооружение (низковольтные сети), протяженностью 1, 41 кв.м, кадастровый номер 50:26:0120100:89, стоимостью 35 565 руб.;

- помещение нежилое, площадью 201, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:09:003014:5229. /том 1 л.д. 23-27/

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения заключения в будущем основного договора Куликова Т.Д. обязалась предоставить Фурману В.Н. задаток в размере 101 405 890 руб, что было исполнено Куликовой Т.Д, поскольку стороны договорились о зачете встречных денежных обязательств Фурмана В.Н. перед Куликовой Т.Д. по выплате Фурманом В.Н. денежной суммы в размере 101 405 890 руб. в соответствии с решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N2-5087/2017 (п.п. 1.15.1-1.15.3 предварительного договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предварительный договор от 07 августа 2019 года, заключенный между Куликовой Т.Д. и Фурманом В.Н, расторгнут по инициативе Куликовой Т.Д, в связи с неисполнением Фурманом В.Н. своих обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что в Геленджикском городском суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-3163/2019 по иску Сусловой Анастасии Евгеньевны к Фурману Валерию Наумовичу о признании права собственности на квартиру N7 кадастровый номер 23:40:0408023107, площадью 46, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес и прекращении права собственности Фурмана В.Н. на указанную квартиру, а также о взыскании 44 317 500 руб. - стоимости причитающейся доли в многоквартирном жилом доме N 91 по адрес в городе Геленджик по договору о совместном строительстве. В рамках данного дела определением Геленджикского городского суда адрес от 11 октября 2019 года по ходатайству Сусловой А.Е. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фурмана В.Н. и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на совершения регистрационных действий с арестованным имуществом, в отношении двадцати одного объекта недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда адрес от 18 июня 2020 года по делу N2-171/2020 (ранее N 2-3163/2019) в удовлетворении исковых требованиях Сусловой А.Е. к Фурману В.Н. отказано с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения в силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года решение Геленджикского городского суда адрес от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусловой А.Е. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что принятые по вышеуказанному гражданскому делу обеспечительные меры прекратили свое действие с 01 октября 2020 года

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что Куликова Т.Д. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Фурману В.Н. о взыскании задатка, штрафа, убытков, в связи с расторжением договора, заключенного между сторонами 07 августа 2019 года и неисполнением последним принятых на себя обязательств по данному договору. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1035/21 по иску Куликовой Т.Д. к Фурману В.Н. о взыскании задатка, штрафа, убытков, с Фурмана В.Н. в пользу Куликовой Т.Д. взысканы денежные средства в размере 101 405 890 руб, неустойка в размере 15 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Решение вступило в законную силу. /том 1 л.д. 18-22, л.д. 73-76/

Судом первой инстанции также установлено, что Фурман В.Н. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Сусловой А.Е. о взыскании причиненных убытков, обосновывая свои требования тем, что обращение Сусловой А.Е. в Геленджикский городской суд адрес привело к причинению Фурману В.Н. убытков, в результате применения судом обеспечительных мер, в связи с чем, Куликова Т.Д. расторгла в одностороннем порядке договор, заключенный с Фурманом В.Н. от 07 августа 2019 года. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N 2-745/2022 в удовлетворении исковых требований Фурмана В.Н. к Сусловой А.Е. о взыскании причиненных убытков - отказано. /том 2 л.д. 59-66/

Истец Суслова Анастасия Евгеньевна в суде первой инстанции указывала, что предварительный договор от 07 августа 2019 года, заключенный между Фурманом В.Н. и Куликовой Т.Д, является мнимым, заключен сторонами с целью причинения убытков Сусловой А.Е.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. /п.2 ст. 168 ГК РФ/

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор от 07 августа 2019 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, кроме того суд установил, что оспариваемый договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, содержит все существенные условия и был направлен на приобретение объектов недвижимости, при этом, то обстоятельство, что Куликова Т.Д. расторгла договор в одностороннем порядке, а также то, что она не получила исполнительный лист о взыскании с Фурмана В.Н. денежных средств в рамках гражданского дела, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора и не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт злоупотребления правом со стороны ответчиков Фурмана В.Н. и Куликовой Т.Д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Куликовой Т.Д. отсутствовала разумная и экономическая цель в заключении оспариваемого договора, в договоре указаны завышенные цены объектов недвижимости для искусственного увеличения задолженности Фурмана В.Н. для последующего её переложения на Суслову А.Е, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает её права и интересы, поскольку решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N 2-745/2022 в удовлетворении исковых требований Фурмана В.Н. к Сусловой А.Е. о взыскании причиненных убытков отказано /том 2 л.д. 59-66/, таким образом, оснований полагать, что возможное указание завышенных цен в оспариваемом договоре нарушает права истца, не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о фальсификации оспариваемого договора путем указания в нем даты, не соответствующей дате его фактического подписания ответчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному спору по мнимости договра, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: