Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6138/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мариэла" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мариэла" в пользу Байковской Ольги Николаевны задолженность по договору займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 193 905 рублей 48 копеек за период с 26.03.2021 года по 20.06.2022 года, по день фактического исполнения решения суда, возврат пошлины в размере 19 669 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 779 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Байковская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мариэла" о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 100 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 193 905 руб. 48 коп, а также по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части суммы основного долга не оспаривал, выразил несогласие с требованием о взыскании процентов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение ООО "Мариэла" (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 5 декабря 2020 года, заключенному с Байковской О.Н. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 2 100 000 руб. 00 коп. сроком до 25 августа 2021 года без выплаты процентов, что подтверждается договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8-10).

Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года не подлежат начислению, являются несостоятельными. Сведений о том, что в отношении ответчика кредиторами подавалось заявление о банкротстве, не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не доказал, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...