Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1630/2022 по апелляционным жалобам истца Андреева Д.С., ответчика Мелешко А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Андреева Даниила Сергеевича к Мелешко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешко Анатолия Анатольевича в пользу Андреева Даниила Сергеевича задолженность по договору от 21.01.2020 года в размере 2130401 руб, судебные расходы в размере 155398 руб.

Взыскать с Мелешко Анатолия Анатольевича в пользу Андреева Даниила Сергеевича проценты за пользование денежными средствами в размере 1400000 руб. по ставке 20% и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 0, 07% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, квартал Северный, д.14, пом. 5, кадастровый номер... путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6074261 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.С. обратился в суд с иском к Мелешко А.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать суммы основного долга по договору займа от 21 января 2020 года в размере 1 400 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом до 10 октября 2022 года в размере 523 781 руб. 00 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства до 10 октября 2022 года в размере 606 620 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых от суммы долга и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 0, 07% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, квартал Северный, д. 14 пом. 5, кадастровый номер 50:21:0080105:10032, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2020 года между Андреевым Д.С. (займодавец) и Мелешко А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. под 20% годовых сроком до 31 января 2021 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал Северный, д. 14 пом. 5, кадастровый номер 50:21:0080105:10032, рыночной стоимостью согласно заключению судебной оценочной экспертизы 6 074 261 руб. 00 коп.

Заемщиком 11 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного договором срока, осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 228 000 руб. 00 коп. Остальные денежные средства в установленный сторонами срок заемщик не вернул.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 октября 2022 года размер задолженности ответчика по договору с учетом частичного погашения составляет 2 530 401 руб. 00 коп, из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 523 781 руб. 00 коп. - проценты; 606 620 руб. 00 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа в заявленном размере, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп, процентов в размере 523 781 руб. 00 коп, неустойки в размере 206 290 руб. 00 коп, а также процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальная продажная стоимость предмета залога в данном случае будет составлять 4 859 408 руб. 80 коп, то есть 80% от ее рыночной стоимости, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении нежилого помещения составляет 4 859 408 руб. 80 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что образование задолженности было вызвано форс-мажорными обстоятельствами в связи с пандемией, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и в силу положений закона не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 859 408 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...