Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Мягкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мягкову С.Г, в котором просила взыскать с ответчика: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г, сумма - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г, сумма - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7058245, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 задолженность составила сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту на 25.09.2015, сумма - рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Истцом размер неустойки снижен до сумма 29 сентября 2015 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" уступил права требования по договору N VZ7058245 ООО "АМАНТ". 19 октября 2018 года ООО "АМАНТ" уступил права требования по договору N VZ7058245 ООО "Долговой центр МКБ". 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". 10.03.2022 между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору. 11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ООО "Долговой центр" заключен договор уступки прав требований N 1103/22. 11.03.2022 между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору N VZ7058245. 25.05.2022 мировым судьей судебного участка N 400 адрес по делу N 2-673/2022 выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7058245 от 24.05.2013 года в размере сумма Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 400 адрес - мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 15.07.2022 судебный приказ N 2-673/2022 отменен.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала по существу иска, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, ответчик Мягков С.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что 24 мая 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Мягковым С.Г. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7058245, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Суд первой инстанции признал доказанным факт получения кредита ответчиком Мягковым С.Г, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.56-58), выпиской по счету (л.д.35-40), и не оспорено ответчиком.

Согласно представленной выписке по счету, ответчиком допущено образование задолженности.

Срок действия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ7058245 - 24 месяца с 24 мая 2013 года, то есть по 24 мая 2015 года.

29 сентября 2015 года ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" уступил права требования по договору N VZ7058245 ООО "АМАНТ". 19 октября 2018 года ООО "АМАНТ" уступил права требования по договору N VZ7058245 ООО "Долговой центр МКБ". 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". 10.03.2022 года между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору. 11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ООО "Долговой центр" заключен договор уступки прав требований N 1103/22. 11.03.2022 года между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору N VZ7058245.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 400 адрес - мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 15.07.2022 судебный приказ N 2-673/2022, вынесенный 25 мая 2022 г. - отменен.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

п.7.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что заемщик обязан произвести погашение задолженности по Договору кредитования Картсчета в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями, и выполнить все обязательства по Договору кредитования Картсчета.

По условиям договора задолженность должна быть погашения Мягковым С.Г. 30.04.3015 (л.д.61).

Истец за защитой своих прав обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в мае 2022 года, а с настоящим исковым заявлением 14 сентября 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о взыскании кредитной задолженности к мировому судье, основан на ошибочном толковании ном материального права.

Действительно истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

15.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка N 400 адрес мировым судьей судебного участка N 1 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 25.05.2022 отменен.

Однако факт вынесения судебного приказа мировым судьей, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитор обратился уже после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно письменным материалам дела, задолженность должна быть погашена 30.04.2015.

При этом с настоящим иском банк обратился в суд только 14.09.2022 года, а за вынесением судебного приказа в мае 2022, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи