Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес

на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Анны Александровны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макаровой Анны Александровны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на том, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца Макаровой А.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца Макаровой А.А. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Макаровой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-03-06-0237/ЭСТ-1689 по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3, передаче участнику объекта долевого строительства - жилого помещения в указанном доме со следующими характеристиками: секция 3, этаж 6, условный номер 237, общая проектная площадь 69, 90 кв.м, количество комнат 2.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была истцом оплачена.

По условиям договора срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные договором сроки объект строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объектов долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с адрес в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма + сумма) х 50%), полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Также, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда в части взысканной неустойки и суммы штрафа сроком до 30.06.2023 включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на 31.12.2021.

Следовательно, при расчете данной неустойки суд правильно исходил из ставки Банка России 9, 5 % годовых, действовавшей на день исполнения обязательства - 31.12.2022.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом неверно исчислен период неустойки, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, и необходимости применения положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним днем исполнения обязательства являлось 31.12.2021, данный день не являлся выходным, а являлся рабочим.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. При определении неустойки в указанной сумме суд учел и объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи