Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей Курочкиной О.А, Гербекова Б.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Зубкиной Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Зубкиной Елены Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 102 776 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к Зубкиной Елене Владимировне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 776 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 53 коп, обосновывая тем, что 16.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3694036443, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 776 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зубкина Елена Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: она не заключала кредитный договор, денежные средства не получала; в материалы дела представлены документы, в которых отсутствует печать "копия верна"; в индивидуальных условиях указано, что полная стоимость кредита составляет 33 060 руб. под 9, 635 % годовых, а в расчете задолженности - 100 000 руб. под 18, 9 % на 60 мес.; взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. /л.д. 46-51/

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зубкина Елена Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в части в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Зубкиной Еленой Владимировной был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 3694036443, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. /л.д. 11-16/

Доводы апелляционной жалобы о том, что в индивидуальных условиях указано, что полная стоимость кредита составляет 33 060 руб. под 9, 635 % годовых, а в расчете задолженности - 100 000 руб. под 18, 9 % на 60 мес, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно п.1-2 индивидуальных условий лимит кредитования - 100 000 руб, под 18.9 % годовых, срок лимита кредитования - 60 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому минимальный платеж составляет 2 941 руб. 10 коп, общее количество платежей - 60.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней

Судом первой инстанции установлено, что досудебная уведомление, направленное ответчику, было оставлено без удовлетворения, судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору был отменен. /л.д.30/

Судом первой инстанции также установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2021, суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 18.05.2021, на 22.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составили 236 дней, при этом ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в общем размере 51 790 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности за период с 18.05.2021 по 22.08.2022 состаил в общем размере 102 776 руб. 25 коп, которая состоит из: 745 руб. - задолженность по комиссии за ведения счёта, 1 770 руб. - задолженность за иные комиссии, 2 057 руб. 25 коп. - задолженность за просроченные проценты, 97 750 руб. - задолженность за просроченную ссуду, 73 руб. 83 коп. - задолженность за просроченные проценты на просроченную ссуду, 77 руб. 44 коп. - задолженность за просроченную ссуду, 302 руб. 73 коп. - задолженность за неустойку на просроченные проценты.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не представлен контррасчет, признал представленный расчет правильным и взыскал с ответчика в пользу истца, задолженность в общем размере 102 776 руб. 25 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 55 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не соглашается с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за ведения счёта и за иные комиссии, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с ответом на вопрос N1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом. В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету, приходит к выводу о том, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Зубкиной Елены Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по комиссии за ведение счёта в размере 745 руб, за иные комиссии в размере 1 770 руб. и принятии нового - об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части указал общую сумму, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции, с учетом отмены решения в части - взыскать с Зубкиной Елены Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность за просроченную ссуду в размере 97 750 руб, за просроченные проценты в размере 2 057 руб.25 коп, за просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 73 руб. 83 коп, за просроченную ссуду в размере 77 руб. 44 коп, за неустойку на просроченные проценты в размере 302 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 53 коп, в остальной части - отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в заочном формате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по делу принято решение, а не заочное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала кредитный договор, денежные средства не получала, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет ответчика, при этом ответчик производила оплату кредита. /л.д.8-9/

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд были представлены незаверенные копии документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно разрешилнастоящее дело без необходимости истребования оригиналов документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства истцом надлежащими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который явился в суд первой инстанции заранее, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отмены решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в части взыскания задолженности по комиссии за ведения счёта и за иные комиссии - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Зубкиной Елены Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по комиссии за ведение счёта в размере 745 руб, за иные комиссии в размере 1 770 руб. - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Зубкиной Елены Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность за просроченную ссуду в размере 97 750 руб, за просроченные проценты в размере 2 057 руб.25 коп, за просроченные проценты за просроченную ссуду в размере 73 руб. 83 коп, за просроченную ссуду в размере 77 руб. 44 коп, за неустойку на просроченные проценты в размере 302 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 53 коп, в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: