Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, финансового управляющего ответчика фио Рахимовой А.Л. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Владислава Витальевича в пользу Данченко Павла Валерьевича в счет возврата основного долга по договорам займа в размере сумма; в счет вознаграждения, предусмотренного договором - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Данченко П.В. обратился в суд с иском к ответчику Кутузову В.В. взыскании денежных средств по договорам займа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, 23.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, 15.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается договорами займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 14 октября 2019 г, 23 октября 2019 г, 15 декабря 2019 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, в счет вознаграждения - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Данченко П.В. в суд не явился, его представитель Агаджанян Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кутузов В.В. в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчик Кутузов В.В, финансовый управляющий ответчика фио Рахимова А.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Кутузов В.В. в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика фио о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2022 г. послужило основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав представителя истца Данченко П.В. по доверенности и ордеру адвоката Агаджаняна Т.Р, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Данченко П.В. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 июля 2022 г. по делу N А40-20152/22-90-35ИП Кутузов Владислав Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л. (л.д. 93-97)

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Последствия введения в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества, установленные п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений.

С учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание, что требования Данченко П.В. о взыскании с фио задолженности не рассмотрены, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве фио

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Данченко П.В. к Кутузову В.В. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования Данченко Павла Валерьевича к Кутузову Владиславу Витальевичу о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи