Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-1127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскивать с Маликова Василия Николаевича в пользу Дубровской Дарьи Николаевны алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере сумма, что соответствует половине прожиточного минимума, установленного адрес для детей, с последующей индексацией ежемесячно, начиная с 04 октября 2021 года и до совершеннолетия ребенка.

Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому:

Признать за Дубровской Дарьей Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0005003:1582.

Прекратить право совместной собственности Дубровской Дарьи Николаевны и Маликова Василия Николаевича на указанную квартиру.

Взыскать с Дубровской Дарьи Николаевны в пользу Маликова Василия Николаевича компенсацию за долю квартиры в размере сумма

Признать долг по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021 г, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) личным долгом Дубровской Дарьи Николаевны и обязать Дубровскую Дарью Николаевну выплатить долг по указанному договору.

Признать долг по кредитному договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020 г, заключенному с ПАО Сбербанк личным долгом Маликова Василия Николаевича и обязать Маликова Василия Николаевича выплатить долг по указанному договору.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Дарьи Николаевны в пользу Маликова Василия Николаевича компенсацию за автомобиль марки Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, VIN VIN-код в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Д.Н. обратилась в суд с иском к Маликову В.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме сумма ежемесячно на содержание ребенка фио, паспортные данные, о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращении права общей совместной собственности Дубровской Д.Н. и фио на указанное имущество, взыскании с Дубровской Д.Н. в пользу фио компенсации за долю квартиры в размере сумма, признании долга по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), личным долгом Дубровской Д.Н, признании долга по кредитному договору N038/9038/26399-195 от 02.06.2020, заключенному с ПАО "Сбербанк", личным долгом фио

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, который проживает с матерью и находится на полном ее обеспечении, ответчик в содержании ребенка не участвует. На основании решения мирового судьи судебного участка N 21 адрес от 28.06.2021 брак между сторонами был расторгнут. В период брака была приобретена квартира по адресу: адрес, стоимость которой на момент приобретения составила сумма Часть стоимости квартиры была оплачена за счет собственных средств сторон в размере сумма Часть стоимость квартиры оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 92511660 от 07.08.2017. С момента получения кредита Дубровская Д.Н. самостоятельно производит платежи в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору, всего по кредитному договору по состоянию на 28.09.2021 выплачено сумма Кроме того, у сторон имеются иные кредитные обязательства. Дубровская Д.Н. самостоятельно исполнила обязательства по договору N 056216328, заключенному с адрес Банк", по договору N 0310942933, заключенному с адрес Банк", по договору от 04.12.2019 N 20140/19, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк". Для погашения указанных кредитов Дубровская Д.Н. получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021. В настоящее время Дубровская Д.Н. выплачивает кредит по договору N 92511660 от 07.08.2017 и кредит по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021. Все кредиты взяты на совместные нужды сторон. Также в период брака Маликовым В.Н. был получен кредит по договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020. Таким образом, в спорную квартиру были вложены совместные средства в размере сумма (1 850 000 + 614 891, 32), исходя из равенства долей каждый вложил по сумма (2 464 891, 32/2).

Маликов В.Н. предъявил встречные требования к Дубровской Д.Н. о взыскании с фио в пользу Дубровской Д.Н. алиментов в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно на содержание ребенка фио, паспортные данные, начиная с даты подачи искового заявления в суд и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией; о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выделении Маликову В.Н. 1/3 доли указанной квартиры, Дубровской Д.Н. - 2/3 долей квартиры, взыскании с фио в пользу Дубровской Д.Н. сумма в счет компенсации за спорную квартиру; признании долга по договору от 06.12.2021 N 625/0000-1965663 Банк ВТБ (ПАО) личным долгом Дубровской Д.Н, признании долга по кредитному договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020 личным долгом фио, взыскании с Дубровской Д.Н. в пользу фио денежной компенсации в размере сумма за 1/2 долю стоимости автомобиля Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, переданного Дубровской Д.Н.

В обоснование встречного иска Маликов В.Н. указал, что в период с брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Учитывая, что несовершеннолетний ребенок фио проживает с Дубровской Д.Н, Маликов В.Н. полагает, что необходимо отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов ребенка произвести раздел совместно нажитой квартиры следующим образом: признать право собственности за Маликовым В.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, а за Дубровской Д.Н. - на 2/3 доли указанной квартиры. Согласно отчету N 01/33-04/22 от 28.04.2022 величина рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 25.04.2022 составляет сумма В связи с этим, из общей стоимости указанной квартиры надлежит вычесть вложенные денежные средства в сумме сумма (вложенные собственные средства Дубровской Д.Н. и фио- сумма + оплаченная сумма основного долга по кредитному договору N 92511660 от 07.08.2017 г..- 614 891, 32), таким образом, расчету надлежит стоимость квартиры в размере сумма (15 456 000 руб.-2 464 891, 32). Соответственно, в связи с тем, что Дубровская Д.Н. берет на себя обязательства самостоятельно оплачивать задолженность по всем кредитам, включая оплату по кредитному договору N 92511660 от 07.08.2017, Маликов В.Н. обязуется выплатить Дубровской Д.Н. сумма, из расчета: (сумма/3). Кроме того, в период брака приобретен автомобиль Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, 27.04.2016 указанный автомобиль снят Дубровской Д.Н. с регистрационного учета по причине смены собственника. Указанный автомобиль был сдан Дубровской Д.Н. по программе трейд-ин в автосалон ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС", взамен приобретен автомобиль Шкода Рапид; 2016 года выпуска, VIN VIN-код. Маликов В.Н. полагает, что вправе претендовать на 1/2 долю автомобиля Шкода Рапид.

Маликов В.Н. является инвалидом 3-й группы по состоянию здоровья, в виду перенесенного заболевания, в настоящее время получает пенсию по инвалидности, другого источника дохода у него нет.

Представитель Дубровской Д.Н. в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Маликова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивал, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маликов В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Лоцманова М.В, поддержавшего жалобу, истца (ответчика по встречному иску) Бумбу (ранее - фио) Д.Н. и её представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.09.2016 Дубровская Д.Н. и Маликов В.Н. состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 21 адрес от 28.06.2021 брак между сторонами расторгнут.

Ранее стороны состояли в браке, который был прекращен 12.01.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района адрес.

В настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает с матерью Дубровской Д.Н. и находится на полном её обеспечении, ответчик материальной помощи по содержанию ребенка не оказывает.

Соглашение о содержании ребенка между сторонами не достигнуто.

Руководствуясь ст. ст. 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в обязанность родителей входит содержание несовершеннолетних детей, суд посчитал возможным взыскивать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере сумма, что соответствует половине прожиточного минимума, установленного адрес для детей, с последующей индексацией ежемесячно, начиная с 04 октября 2021 года и до совершеннолетия ребенка. При этом судом принято во внимание, что Маликов В.Н. в настоящее время не работает, является инвалидом 3-й группы по состоянию здоровья, получает пенсию по инвалидности, другого источника дохода не имеет.

Разрешая требования сторон о разделе имущества, суд установил, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.08.2017, заключенному между фио и Дубровской Д.Н, Маликовым В.Н, стоимость квартиры составила сумма

Часть стоимости квартиры была оплачена за счет собственных средств сторон в размере сумма Часть стоимость квартиры оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 92511660 от 07.08.2017, заключенного с Дубровской Д.Н. и Маликовым В.Н, сумма кредита по договору составила сумма

Истец Дубровской Д.Н. указала, что с момента получения кредита она самостоятельно производит платежи в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору, всего по кредитному договору выплачено по состоянию на дату расторжения брака сумма Указанные обстоятельства Маликовым В.Н. не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что у сторон имеются иные кредитные обязательства:

- по договору N 056216328 от 12.02.2021, заключенному между Дубровской Д.Н. и адрес Банк", сумма кредита сумма, процентная ставка 11, 80%;

- по договору N 0310942933 от 03.07.2018, заключенному между Дубровской Д.Н. и адрес Банк", сумма кредита сумма, процентная ставка 26, 90%;

- по договору N 20140/19 от 04.12.2019, заключенному между Дубровской Д.Н. и ПАО "Московский кредитный банк", сумма кредита сумма, процентная ставка 20%;

- по договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020, заключенному между ИП Маликовым В.Н. и ПАО Сбербанк.

Дубровская Д.Н. самостоятельно исполнила обязательства по договору N 056216328 от 12.02.2021, по договору N 0310942933 от 03.07.2018 и по договору N 20140/19 от 04.12.2019. Для погашения указанных кредитов Дубровская Д.Н. получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021.

В настоящее время Дубровская Д.Н. выплачивает кредит по договору N 92511660 от 07.08.2017, остаток задолженности на дату принятия решения составляет сумма, и кредит по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021, остаток задолженности на дату принятия решения - сумма

Сторонами не оспаривается, что все кредиты взяты на совместные нужды сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что Дубровская Д.Н. берет на себя обязательства оплатить задолженность по всем кредитным договорам, включая оплату по кредитному договору N 92511660 от 07.08.2017, задолженность по которым в общей сумме составляет сумма, с учетом фактического пользования спорной квартирой, посчитал необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Дубровской Д.Н. квартиру по адресу: адрес, взыскав с Дубровской Д.Н. в пользу фио компенсацию в сумме сумма в связи с превышением стоимости указанной квартиры над стоимостью доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Также суд посчитал возможным признать долг по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), личным долгом Дубровской Д.Н. и обязать Дубровскую Д.Н. выплатить долг по указанному договору; признать долг по кредитному договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020, заключенному с ПАО Сбербанк, личным долгом фио и обязать фио выплатить долг по указанному договору.

Суд учел, что Маликовым В.Н. не представлены доказательства наличия у него денежных средств для выплаты бывшему супругу компенсации в размере в размере сумма

Учитывая размер обязательств Дубровской Д.Н. по кредитным договорам, а также то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору N 92511660 от 07.08.2017 исполнялись и исполняются Дубровской Д.Н, суд взыскал с Дубровской Д.Н. в пользу фио компенсацию в размере сумма (1/2 часть от вложенных денежных средств ответчиком) за спорную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании компенсации ? доли стоимости автомобиля Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, переданного Дубровской Д.Н, суд установил, что в период брака Дубровская Д.Н. и Маликов В.Н. приобрели автомобиль марки Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

22 апреля 2016 г. Дубровская Д.Н. продала ООО "Фаворит Моторс Групп" указанный автомобиль.

26 апреля 2016 г. Дубровская Д.Н. приобрела автомобиль Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN VIN-код. При этом из договора N ВШ_036901 купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Фаворит Моторс Групп" и Дубровской Д.Н, следует, что данный автомобиль приобретен за сумма, из которых: сумма - денежные средства от продажи автомобиля Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, сумма - кредитные денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора N 0137767/1 от 22.04.2016, заключенного с ООО "Фольксваген Банк РУС".

Дубровская Д.Н. указала, что она самостоятельно выплачивала кредит за приобретение автомобиля Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN VIN-код. Кроме того, автомобиль Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, VIN VIN-код продан и приобретен новый автомобиль Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, после фактического прекращения брачных отношений.

Принимая во внимание, что Дубровская Д.Н. в период брака произвела отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, половину вырученных от продажи денежных средств Маликову В.Н. не передала, суд взыскал с Дубровской Д.Н. в пользу фио компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме сумма

С решением суда в части раздела спорной квартиры коллегия согласиться не может.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требования указанных выше норм материального права судом не учтены.

Передавая квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Дубровской Д.Н, суд учел, что ею за счет собственных денежных средств оплачиваются кредитные обязательства, в том числе по договору N 92511660 от 07.08.2017, и Дубровская Д.Н. пользуется спорным имуществом.

При этом суд не учел, что Маликов В.Н. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Иного жилого помещения в собственности у фио нет. В спорной квартире Маликов В.Н. зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 54, 6 кв. м, квартира состоит из трех комнат. Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность Дубровской Д.Н. и фио

Исходя из характеристики спорной квартиры, объект недвижимости может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Доказательств наличия между сторонами тяжелых конфликтных отношений, невозможности совместного проживания материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в настоящее время Дубровская Д.Н. с ребенком пользуются спорным объектом недвижимости, который суд передал ей в собственность, не свидетельствует о достигнутом соглашении между бывшими супругами о таком порядке раздела спорного имущества.

Доводы истца Дубровской Д.Н. о том, что большая часть кредитных обязательств были погашены ею, основанием для увеличения её доли в квартире, не являются, поскольку она имеет право регрессного требования к другому должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму.

При таких обстоятельствах, произведенный судом раздел имущества в виде спорной квартиры не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Оснований для лишения фио права на долю в спорной квартире не имеется.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом позиции фио о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, коллегия полагает возможным произвести раздел спорной квартиры, определив доли в праве собственности на квартиру - за Дубровской Д.Н. в размере 2/3, за Маликовым В.Н. - в размере 1/3.

Учитывая, что требования о признании долга по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021 личным долгом Дубровской Д.Н. заявлены в связи с передачей в её собственность спорной квартиры, тогда как в этом требовании Дубровской Д.Н. судом апелляционной инстанции отказано, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе Дубровской Д.Н. о признании данного долга её личным обязательством.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о признании долга по кредитному договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020, заключенному с ПАО Сбербанк личным долгом фио

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Кредитный договор N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020 между ПАО Сбербанк и Маликовым В.Н. оформлен в период брака сторон, которые не оспаривали, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

В этой связи, оснований полагать, что долг по кредитному договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020 является личным долгом фио, у суда не имелось, а потому решение суда в указанной также подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маликов В.Н. вправе претендовать на денежную компенсацию в размере сумма за 1/2 долю стоимости автомобиля Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в момент приобретения Дубровской Д.Н. указанного автомобиля стороны в браке не состояли (первый брак был прекращен 12.01.2016, повторно брак зарегистрирован 24.09.2016). Достаточных оснований полагать, что автомобиль был приобретен за счет совместных средств супругов, у суда не имелось. А денежная компенсация в размере ? части ранее приобретенного сторонами автомобиля, который был передан Дубровской Д.Н. в трейд-ин, Маликову В.Н. судом присуждена.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка коллегия находит необоснованным. Размер твердой денежной суммы сумма, взыскиваемой с ответчика на содержание ребенка, определен судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Уплата ответчиком алиментов в размере сумма ежемесячно, что составляет менее половины величины прожиточного минимума, установленного в адрес на детей, о чем ответчик ставит вопрос в жалобе, нарушит интересы несовершеннолетнего ребенка, не позволит сохранить ребенку надлежащий уровень его обеспечения. Достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться по специальности или не имеет возможности иметь дополнительный доход, не представлено. Справка об установлении Маликову В.Н. 3-й группы инвалидности таким доказательством не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в части раздела имущества в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, признания долга по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021 личным долгом Дубровской Д.Н, прекращении права общей совместной собственности на квартиру, признания долга по кредитному договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020 личным долгом фио - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу адрес.

Признать за Дубровской Дарьей Николаевной право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес.

Признать за Маликовым Василием Николаевичем право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес.

В удовлетворении иска Дубровской Дарьи Николаевны и встречного иска Маликова Василия Николаевича в части требований о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, о признании долга по договору N 625/0000-1965663 от 06.12.2021 личным долгом Дубровской Дарьи Николаевны, о признании долга по кредитному договору N 038/9038/26399-195 от 02.06.2020 личным долгом Маликова Василия Николаевича - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи