Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Гришина Виктора Михайловича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" к Гришину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Виктора Михайловича в пользу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Гришину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу N А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) является кредитором Гришина Виктора Михайловича по кредитному договору N AK60/2011/12-01/63 от 31.05.2016. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита - 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, - 13% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов - 20% годовых. Заемщик Гришин В.М. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2021 (включительно) составляет сумма, из которых основной долг - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.07.2016 - сумма; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 16.08.2021 - сумма; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 16.08.2021 - сумма; задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 16.08.2021 - сумма.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.08.2021 по кредитному договору N AK 60/2011/12-01/63 от 31.05.2016 в размере сумма, сумму процентов из расчета 13% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.08.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в сумма, начиная с 17.08.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 17.08.2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" и ответчик Гришин В.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу N А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) является кредитором Гришина Виктора Михайловича на следующих основаниях.

Между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор уступки прав требования N 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, согласно которому требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к Гришину В.М. по кредитному договору N AK60/2011/12-01/63 от 31.05.2016 уступлены ООО "ЮК "ОПТИМУС" (строка 44 договора уступки).

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017 договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК "ОПТИМУС" в пользу Банка денежных средств в сумме сумма, восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А33-4262/2017 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮК "ОПТИМУС" и ООО "СТРОЙВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019, по делу N А33-4262/2017 определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ЮК "ОПТИМУС" и ООО "СТРОЙВЕКТОР" - без удовлетворения.

В результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Гришина Виктора Михайловича вновь стал АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). Задолженность Гришина Виктора Михайловича восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор находится в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОПТИМУС". Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов у ООО ЮК "ОПТИМУС", в том числе кредитного договора, заключенного с Гришиным В.М.

По результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" о передаче кредитной документации решением Арбитражного суда адрес от 04.08.2021 требования истца удовлетворены. Между тем, решение суда об истребовании документов не исполнено, истец не располагает кредитным договором N AK60/2011/12-01/63 от 31.05.2016.

Проверяя доводы истца о том, что у ответчика фио перед истцом по состоянию на 16.08.2021 (включительно) возникла задолженность в размере сумма, в том числе основной долг - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.07.2016 - сумма; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 16.08.2021 - сумма; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 по 16.08.2021 - сумма; задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 по 16.08.2021 - сумма, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 160, 161, 421, 432, 807, 808, 810, 812, 1102, 1103, 1109 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015) и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Гришиным В.М. кредитного договора, в связи с чем не представилось возможным установить такие существенные условия договора как срок, процентная ставка за пользование кредитом, размер штрафной неустойки, позволяющие определить размер задолженности.

В отсутствие подлинника кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании ее условий и выдаче ответчику кредита, суд был лишен возможности удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представленная выписка по счету составлена истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписана, в связи с чем при наличии возражений ответчика признана судом недопустимым доказательством возникновения между сторонами кредитных правоотношений.

Вместе с тем суд учел, что фактически ответчиком получены денежные средства от истца, что подтверждено выпиской по счету. В этой связи суд усмотрел признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма согласно предоставленной выписке по счету по состоянию на 31.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 16.08.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом в дело представлены достаточные и неоспоримые доказательства получения ответчиком денежных средств именно по кредитному договору, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку на основании представленных доказательств невозможно установить существенные условия такого договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что подлинник кредитного договора находится в распоряжении ООО "ЮК "ОПТИМУС", не освобождают истца от бремени доказывания утверждений истца о том, что условиями кредитного договора являлись: срок возврата кредита - 31.05.2017, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, - 13, % годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита - 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов - 20% годовых.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гришин В.М. указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. Этот довод является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, опровергается материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2021, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует расценивать как отказ от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему делу законодательством не предусмотрен, и даже в случае, если ответчик не получал требование истца, истец вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что он полностью выплатил кредит по кредитному договору N АК 60/2011/12-01/63 от 19.01.2011, заключенному с адрес на сумму сумма для приобретения транспортного средства, несостоятельны. Копия представленного с апелляционной жалобой кредитного договора свидетельствует о заключении Гришиным В.М. с адрес кредитного договора N АК 60/2011/12-01/63 от 19.01.2011 г, тогда как АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ссылается в своем иске на кредитный договор N АК 60/2011/12-01/63 от 31.05.2016. Более того, справка ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования адрес) свидетельствует о том, что в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору в ПАО АКБ "БАЛТИКА" задолженность по состоянию на 15.12.2015 Гришина Виктора Михайловича перед ООО КБ "АйМани Банк" отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Гришина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи