Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонова С.М, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова С.М. к Леоновой И.В, Газиеву А.Г. о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Леоновой И.В, Газиеву А.Г. о признании сделки, договора купли-продажи ? доли комнаты, заключенной между ответчиками, недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в комнате, в квартире по адресу: адрес. Данная комната площадь 14, 8 кв. адрес на то, что при заключении договора ответчики сознательно проигнорировали факт невозможности выделения в натуре ? доли в комнате указанной площадью для проживания, так как технически невозможно её выделить, не нарушая его прав, учитывая положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, полагая, сделку, заключенную между ответчиками заведомо противоправной, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ; указывает на то, что ответчики сознательно совершили сделку по отчуждению части жилой недвижимости непригодной для продажи; а также полагает, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, исходя из чего, нельзя отчуждать ? части комнаты.

Ответчики Леонова И.В, Газиев А.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Колоколова Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения судом положений ст. 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, расторгнут брак между Леоновым С.М. и Леоновой И.В, также произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе комнаты N 1, площадью 19 кв.м, и N 2, площадью 14, 8 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2017 года, за Леоновым С.М. признано право собственности на комнату N 1, площадью 19 кв.м, и ? доли комнаты N 2, площадью 14, 8 кв.м.; за Леоновой И.В. признано право собственности на ? доли комнаты N 2, площадью 14, 8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 4 августа 2021 года Леонова И.В. продала Газиеву А.Г. принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение. Цена договора составила 1 000 000 рублей.

Как усматривается из нотариально заверенного заявления от 19 февраля 2021 года, Леонова И.В. в установленном статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке уведомила Леонова С.М. о намерении продать принадлежащую ей долю в комнате, и предложила истцу приобрести эту долю в праве за цену - 1 000 000 рублей.

На данное извещение, истец своего ответа не дал, в связи с чем, нарушений со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, допущено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Бабушкинского районного суда адрес от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1808/22, по иску Леонова С.М. к Леоновой И.В, Газиеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи, по основаниям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу 11 июня 2022 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что довод истца о том, что спорная сделка была совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании; незначительная площадь доли отчужденного ответчиком жилого помещения, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным; ответчик Леонова И.В. отчуждая указанную долю, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом; нарушений прав и свобод Леонова С.М. установлено не было; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, фактических данных, указывающих на то, имелся ли умысел сторон при заключении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так договор купли-продажи доли комнаты был заключен с соблюдением положений ГК РФ, в частности ст. ст. 244, 246 ГК РФ; вопрос преимущественное право на приобретение доли комнаты, проверялся судом, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию при рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, истец не указал, каким основам правопорядка противоречит договор, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: