Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6623/2022 по апелляционной жалобе истца Луковки А.А. в лице представителя по доверенности Ткачева Д.П. (с учетом дополнений к ней) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луковка Алексея Александровича к ООО "ЛК Мегаполис", ООО "Московский капитал" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Луковка А.А. обратился в суд иском к ООО "ЛК Мегаполис", ООО "Московский капитал" и, уточнив исковые требования, просил признать ничтожным договор финансовой аренды от 14 сентября 2021 года, заключенный между ним и ООО "ЛК Мегаполис" в силу его притворности, применить к нему правила прикрываемой сделки - договора займа, признать ничтожным п. 8.2 договора займа о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ, признать ничтожным договор купли-продажи от 14 сентября 2021 года, заключенный между ним и ООО "ЛК Мегаполис" в силу его притворности, взыскать с ООО "ЛК Мегаполис" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 3 323 500 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые сделки является притворными и прикрывают договор займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛК Мегаполис" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "ЛК Мегаполис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2021 года между ООО "ЛК Мегаполис" (лизингодатель) и Луковкой А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МП-О-ЧДП-140921-1 на основании заявки Луковки А.А. на участие в лизинговой сделке, в которой просил приобрести у него в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды автомобиль "БМВ", г.р.з....

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N МП-О-ЧДП-140921-1 от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которым истец передал ООО "ЛК Мегаполис" автомобиль за 1 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды лизингодатель обязался приобрести в собственность продавца указанное лизингополучателем транспортное средство и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.7 договора финансовой аренды срок лизинга определен периодом с 14 сентября 2021 года по 14 сентября 2024 года. В соответствии с графиком платежей, указанным в п. 5.4 договора финансовой аренды уплате подлежит сумма в размере 108 000 рублей ежемесячно, начиная с 14 октября 2021 года.

Как следует из п. 6.1 договора финансовой аренды, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

7 декабря 2021 года ООО "ЛК Мегаполис" в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды, изъяло автомобиль, сообщило истцу о начислении неустойки в размере 1 188 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Тем самым, возможность совпадения в одном лице продавца и лизингополучателя предмета лизинга в рамках одного лизингового правоотношения прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договоры купли-продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга) и подписывая их, в том числе акт приема-передачи транспортного средства, был ознакомлен с их условиями и согласен с ними. Истец денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 800 000 рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором в качестве основания для выдачи денежных средств указан договор купли-продажи автомобиля N МП-О-ЧДП-140921-1 от 14 сентября 2021 года. В свою очередь истец передал ответчику ООО "ЛК Мегаполис" автомобиль по акту приема-передачи от 14 сентября 2021 года. После заключения договора финансовой аренды (лизинга) истец по акту приема-передачи получил транспортное средство во временное владение и пользование.

Договоры купли-продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга) соответствуют положениям закона. Действия сторон в рамках данных договоров свидетельствуют о намерении истца продать, а ответчика ООО "ЛК Мегаполис" купить автомобиль и соответственно передать истцу указанный автомобиль во временное владение и пользование с правом выкупа. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемыми сделками, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми сделками, а также доказательств недействительности сделок по заявленным им основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора финансовой аренды (лизинга) не соответствуют требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными, поскольку к правоотношениям сторон, которые регулируются специальными нормами о договоре лизинга, названные законы не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил выполненный истцом расчет взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, оставил без внимания довод о неправомерности расторжения договора лизинга, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу их противоречивости заявленным истцом требованиям и правовой позиции истца о притворности договора лизинга и его ничтожности. Излагая названные доводы, истец тем самым признает факт заключения именно договора финансовой аренды (лизинга), что говорит об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными и удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...