Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Власова Александра Ивановича (паспортные данные...) в пользу Муниципального унитарного предприятия "... " (ИНН...) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 129 415 руб. 11 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "... " (МУП "АТС") обратился в суд к ответчику Власову Александру Ивановичу с иском о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 в размере 129 415 руб. 11 коп, пени с за период с апреля 2017 по марта 2022 года в размере 40 777 руб. 73 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 603 руб. 86 коп, обосновывая тем, что между МУП "... " и Власовым А.И. заключен публичный договор теплоснабжения от 01.11.2015, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: адрес, а у ответчика образовалась задолженность по оплате подачи тепловой энергии.

Представитель истца МУП "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власов Александр Иванович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы им дополнений к ней, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, кроме того, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Представитель истца МУП "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Власов Александр Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции установлено, что Власов Александр Иванович является собственником квартиры N 126, расположенной по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, между МУП "... " и Власовым Александром Ивановичем заключен публичный договор теплоснабжения от 01.11.2015, согласно которому МУП "АСТ" обязуется подавать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: адрес.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. /ч. 11 ст. 155 ЖК РФ/

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за тепловую энергию за период с 12.09.2019 по 31.03.2022, образовалась задолженность в размере 129 415 руб. 11 коп, что подтверждается долговой базой лицевого счета N900087714.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129 415 руб. 11 коп, а также пени, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2022 года, была направлена судом первой инстанции 10 августа 2022 года по адресу регистрации ответчика: адрес и была возвращена 25 августа 2022 года за истечением срока хранения /л.д. 19/, в связи с чем, ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ извещался надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: